Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2902/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Кедриной О.В., Берман Н.В.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Молюкова Юрия Александровича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N2-313/2019, 279/2017 по иску Молюкова Юрия Александровича к Дымову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, для рассмотрения о подсудности в Земетченский районный суд Пензенской области".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Молюков Ю.А. 29.04.2019 года обратился с иском к Дымову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 27.01.2018 года в г. Данкове произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дымова Д.Г. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку виновника ДТП сотрудники ОГИБДД не установили, истец считает виновником ДТП ответчика, который выехал на встречную полосу движения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 300 рублей, УТС 73 200 рублей. За составление заключения он оплатил 12 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 395 500 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Молюков Ю.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Дымов Д.Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Молюков Ю.А. просит определение суда отменить, указав, что выводы суда о неподсудности спора Данковскому городскому суду Липецкой области являются необоснованными, поскольку ответчик Дымов Д.Г. и его семья проживают в г.Данков, ответчик занимается предпринимательской деятельностью. Истец не имеет возможности выезжать за пределы г.Данков, поскольку на его иждивении находится престарелая мать, требующая постоянного ухода, все свидетели ДТП проживают в г.Данков.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дымов Дмитрий Геннадьевич был действительно зарегистрирован с 11.08.2004 года по 10.09.2013 года по адресу: Липецкая <адрес>, однако, после указанной даты выбыл в <адрес>.
Согласно общедоступных сведений по административно- территориальному делению Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учитывал сведения МО МВД России " Данковский" Липецкой области на л.д. 67, как регистрацию Дымова Д.Г. <данные изъяты> в Земетчинском районе Пензенской области.
Разрешая вопрос о направлении искового заявления по подсудности, суд, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации проживания ответчика не входит в юрисдикцию Данковского городского суда Липецкой области, при этом иная регистрация проживания ответчика произведена 10.09.2013 года, т.е. задолго до указанного ДТП и обращения истца в суд с требованиями к Дымову Д.Г.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Земетчинский районный суд Пензенской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального права не установлено.
Доводы жалобы истца о проживании и ведении ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя в г.Данков, нахождении свидетелей в г.Данков не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку законом определено предъявление такого спора по месту жительства ответчика, что является конституционной гарантией прав гражданина.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления ответчик Дымов Д.Г. был зарегистрирован по месту жительства либо пребывания в г.Данков, не установлено, то оснований не согласиться с оспариваемым определением суда не имеется.
Доводы истца об имеющихся у него трудностях рассмотрения спора в ином месте не являются основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не изменяют территориальную подсудность спора.
Истец не лишен возможности обращения в суд, рассматривающий спор, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в том числе для опроса свидетелей. Довод частной жалобы о наличии в г.Данкове большинства доказательств по делу, основанием к отмене определения не является, поскольку для рассмотрения данного дела Данковским городским судом Липецкой области по месту нахождения большинства доказательств необходимо согласие всех сторон по делу, однако, согласия ответчика на такой порядок рассмотрения в материалах дела на время рассмотрения частной жалобы не имеется.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Данковского городского суда Липецкой области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Молюкова Юрия Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
