Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2902/2019
33 - 2902 / 2019 судья Сазонова Л.Б.
2 - 455 / 2019
УИД - 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2019 года г. Рязань.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Косенко Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тишковой Елены Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Владмирова Михаила Викторовича к Тишковой Елене Александровне о возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, морального вреда удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Тишковой Е.А. и ее представителя Ляховченко В.В., действующего на основании ордера N 522 от 30 октября 2019 года, объяснения истца Владимирова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров М.В. обратился в суд с иском к Тишковой Е.А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2018г. собака, принадлежащая ответчику Тишковой Е.А., погрызла 15 штук гусей в возрасте 2-х месяцев, принадлежащих ему, истцу, чем причинила ему ущерб в сумме 6750 руб., из расчета 450 рублей, затраченных на приобретение одного гуся.
Также им, истцом, понесены расходы на откорм гусей за один месяц их выращивания в размере 5250 руб.
В связи с тем, что истцом были приобретены гуси для их вскармливания и дальнейшей продажи мяса в конце года, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 45000 руб.
Также считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении истцу нравственных страданий в связи с гибелью гусей, который он оценивает в 6750 руб.
Окончательно с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6750 руб., убытки на откорм гусей в размере 5250 руб., упущенную выгоду в размере 45000 руб., моральный вред в сумме 6750 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 544 руб. и 300 руб.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2019 года исковые требования Владимирова М.В. удовлетворены частично, с Тишковой Е.А. в пользу Владимирова М.В. взыскан материальный ущерб в сумме 4500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 1441 рубль 10 копеек, упущенную выгоду в сумме 31715 рублей 09 копеек., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 544 руля 00 копеек. В удовлетворении большего размера ущерба, убытков, упущенной выгоды, в возмещении морального вреда отказано. С Тишковой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 785 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Тишкова Е.А. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу истца упущенной выгоды в размере 31715 рублей отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом неоднократно заявлялось, что цель выращивания гусят была иная - вырастить их до сентября для личного употребления, а не как указал суд в решении до декабря для их продажи. Суд не учел, что она в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагала возместить ущерб в сумме 10000 рублей, однако Владимиров М.В. от данного предложения отказался. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств упущенной выгоды, суд поверил возможному наступлению конкретного события, без надлежащих к тому доказательств, выводы суда построены на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Владимиров М.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тишкова Е.А. и ее представитель Ляховченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Владимиров М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Московского районного суда г. Рязани обжалуется только ответчиком по делу Тишковой Е.А. и только в части взыскания с нее в пользу истца упущенной выгоды в сумме 31715 рублей 09 коп., судебной коллегией проверено решение только в обжалуемой части. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствие с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018г. собака, принадлежащая ответчику Тишковой Е.А., погрызла 10 штук гусей породы "Холмагор" в возрасте 2-х месяцев, принадлежащих истцу Владимирову М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра помещений, территорий от 15.06.2018г., пояснениями сторон, свидетелей и ответчиком по делу Тишковой Е.А. не оспаривались.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 4500 рублей, убытков в сумме 1441 руб. 10 коп, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика Тишковой Е.А., не обеспечившей надлежащего содержания своей собаки, истцу Владмирову М.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в гибели принадлежащих ему гусей породы "Холмогор" в количестве 10 штук.
Установив, что гуси были приобретены истцом в возрасте 1 месяца за 450 рублей за 1 штуку, всего погибло 10 гусей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Тишковой Е.А. в пользу истца Владимирова М.В. в возмещение причиненного материального ущерба 4500 рублей.
Принимая во внимание, что принадлежащие истцу гуси погибли в возрасте 2-х месяцев, а на их откорм в течение 1-го месяца истцом было затрачено 1441 руб. 10 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных денежных средств, как убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика.
Постановленное судом решение в указанной выше части сторонами по делу, в том числе ответчиком Тишковой Е.А., не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Судебной коллегией проверено решение суда в части взыскания с ответчика Тишковой Е.А. в пользу истца Владимирова М.В. упущенной выгоды в сумме 31715 рублей 09 коп.
Разрешая требования истца Владимирова М.В. о взыскании с Тишковой Е.А. упущенной выгоды и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец выращивал указанных гусей для их последующей продажи для получения дохода, однако осуществить указанные действия не смог, ввиду неправомерных действий ответчика, не обеспечившей безопасное содержание своей собаки, в с вязи с чем, оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что недополученный доход истца составил 31715 рублей 09 коп. При этом размер упущенной выгоды рассчитан судом исходя из количества погибших гусей (10 шт.) их веса на декабрь 2018 года (8,87 кг. - 1 гусь) и стоимости 1 кг. мяса на указанный период (465 руб. 16 коп.) за вычетом затрат на их приобретение в сумме 4500 рублей, затрат на их откорм в сумме 5044 руб. 60 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной выше части и взыскании с Тишковой Е.А. в пользу истца Владимирова М.В. упущенной выгоды в сумме 31715 рублей 09 коп.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Истец, требуя взыскания с ответчика упущенной выгоды, утверждал, что он выращивает птицу, как для личного потребления, так и для получения дохода, то есть с целью продажи мяса в конце года, однако такой доход им получен не был ввиду гибели гусей, в связи с чем на истца была возложена обязанность доказать обстоятельства неполучения им дохода, который истец получил бы при обычных условиях, если его право не было бы нарушено действиями ответчика, факт принятия мер и приготовлений для извлечения выгоды, иные доказательства возможности ее извлечения.
Такие доказательства стороной истца суду представлены и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что обстоятельства причинения истцу ущерба (гибели гусей в количестве 10 штук) и вина в причинении истцу ущерба ответчиком по делу Тишковой Е.А. не оспариваются.
Из материалов дела, объяснений истца, исследованных судом фотоматериалов, имеющихся в материале проверки КУСП N от 15.08.2018г., следует, что истцом для получения дохода от выращивания птицы был построен вольер для ее содержания, закуплен корм, что бесспорно свидетельствует о предпринятых истцом мерах для извлечения прибыли от выращивания птицы.
Вместе с тем, получить указанных доход истец не смог в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своей собаки.
Учитывая, что истцом домашняя птица выращивалась для получения дохода в конце года с целью продажи мяса птицы, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы N от 27.05.2019г. из которой следует, что средняя масса единицы взрослой домашней птицы (гуся) породы "Холмогор" на 30 декабря 2018 года составляет 8, 87 кг., средняя рыночная стоимость 1 кг. мяса птицы на 30 декабря 2018 года составляет 465 рублей 16 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Тишковой Е.А. упущенной выгоды в сумме 31715 рублей 09 коп., согласно приведенному судом в оспариваемом решении расчету, поскольку именно такой доход не был получен истцом в результате неправомерных действий ответчика Тишковой Е.А.
Каких-либо доказательств тому, что указанный выше недополученный доход не был бы получен истцом, при обычных условиях, если его право не было бы нарушено, стороной ответчика Тишковой Е.А. суду не представлено.
Не может являться основанием для отмены решения суда в указанной выше части довод апелляционной жалобы, указывающий на иные цели выращивания истцом Владимировым М.В. данной птицы, а именно для личного потребления, а не ее продажи, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения упущенной выгоды, которую истец фактически недополучил, в том числе и для личных целей, и не влекут изменения размера упущенной выгоды.
Доказательств иного размера упущенной выгоды стороной ответчика суду также не представлено, расчет, произведенный судом при определении размера упущенной выгоды, стороной ответчика не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, данный довод опровергается исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишковой Елены Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
