Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-2902/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2902/2019



г. Тюмень


27 мая 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В..
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лаптевой Нины Федоровны в лице представителя Балицкой Оксаны Викторовны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Полетаевой Елены Викторовны с Лаптевой Нины Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18430 рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 3686 рублей, всего 22116 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
29 октября 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Лаптевой Н.Ф. к Полетаевой Е.В. о взыскании материального ущерба. С Полетаевой Е.В. в пользу Лаптевой Н.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 70550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1313,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 3941,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316,50 руб., всего: 78121,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.187-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Лаптевой Н.Ф. и ответчика Полетаевой Е.В. - без удовлетворения (т.2, л.д.227-233).
Ответчик Полетаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18430 руб., расходов по проведению судебной экспертизы размере 3686 руб. - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (т.2, л.д. 238-239).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18430 руб. не согласна истец Лаптева Н.Ф. в лице представителя Балицкой О.В.
Полагает, что факт несения расходов на представителя заявителем не доказан. Приложенная к ходатайству ответчика квитанция Серия ЮП N000565 от 05 июня 2018 года на сумму 15000 рублей не заверена печатью адвокатской палаты Тюменской области, печать на квитанции Серия ЮП N000571 не читаема, тем самым расходы на указанную в заявлении сумму не подтверждаются. Кроме того, считает взысканную сумму неразумной и не соотносимой с объемом защищаемого ответчиком права, а также объемом оказанных представителем услуг. Обращает внимание, что встречных требований ответчик не заявляла, решением суда вина Полетаевой Е.В. установлена и взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, добровольно ущерб не возмещен, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Кроме того, истец также обращалась за помощью к специалистам, однако расходы ее составили сумму, почти вдвое меньшую, заявленной заявителем, в то время как представители истца проделали больший объем работы, участвовали во всех судебных заседаниях, а также в апелляционной инстанции в Тюменском областном суде.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимы расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что Лаптева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Полетаевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 268496 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5885 руб., услуг по оценке ущерба 5000 руб., стоимости услуг правового характера 15000 руб. (т.1, л.д.5-6).
05 июня 2018 года между Полетаевой Е.В. и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Осинцевой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи: представительство интересов доверителя в Тобольском городском суде по иску Лаптевой Н.Ф. о возмещении ущерба.
Пунктом 1.3 определен объем выполняемых работ (изучение документов и нормативного материала, консультации, составление отзыва на исковое заявление, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, включая составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, составление и подачу апелляционной жалобы в случае несогласия доверителя с вынесенным решением, возражений на апелляционную жалобу в случае подачи ее истцом).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 руб., предусмотрено, что 15000 руб. доверитель оплачивает в день заключения соглашения, 10000 руб. - до 30 июня 2018 года (т.2, л.д.242-243).
Исполнение по соглашению от 05 июня 2018 года подтверждается квитанцией Серии ЮП N 000565 от 05 июня 2018 года на сумму 15000 руб. и квитанцией Серии ЮП N 000571 от 30 июня 2018 года на сумму 10000 руб. (т.2, л.д. 240, 241).
Установив, что на оплату услуг представителя Полетаева Е.В. понесла расходы в общей сумме 25000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения данных расходов - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
Между тем на основании приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало сначала определить разумный размер расходов, лишь затем производить расчет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов, судебная коллегия усматривает, что объем услуг, оказанных истцу его представителем, превышает объем услуг, оказанных представителем ответчика (количество судебных заседаний, проведенных с участием каждого из представителей, а также составленных ими заявлений и иных документов).
Кроме того, суду следовало принять во внимание объем защищаемого права, соблюдая баланс интересов сторон с учетом доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и размера судебных расходов, присужденных истцу.
Таким образом доводы частной жалобы заслуживают внимание, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является завышенной, в связи с чем, определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса по существу.
Вопреки доводам жалобы, квитанции серии ЮП N 000565 от 05 июня 2018 года и серии ЮП N 000571 от 30 июня 2018 года, выданные Полетаевой Е.В. адвокатом Осинцевой О.А., содержат необходимые реквизиты, факт оплаты оказанных услуг с достоверностью установлен.
Учитывая частичное удовлетворение иска, оснований для отказа Полетаевой Е.В. в возмещении судебных расходов не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные Полетаевой Е.В. по настоящему делу, в размере 10000 руб.
Размер удовлетворенных судом требований составил 26,28% (70550х100/268496), в удовлетворении требований в размере 73,72% истцу отказано.
Подлежащая взысканию с Лаптевой Н.Ф. сумма расходов составляет 7372 руб. (10000 руб. х 73,72%).
В остальной части определение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и общей суммы судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Лаптевой Нины Федоровны в пользу Полетаевой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7372 рубля.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка