Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харлановой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Харлановой Галины Ивановны
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором N от 17.07.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Харлановой Г.И. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. сроком до 17.07.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04.09.2018 судебный приказ по заявлению Харлановой Г.И. отменен.
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Харлановой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345267,08 руб., из которых основной долг -125858,63 руб., проценты - 155569,83 руб., штрафные санкции - 63838,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6652,67 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представила письменные возражения, иск в части взыскания процентов и штрафных санкций не признала, просила снизить их размер до 500 руб., а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 января 2018 года иск удовлетворен в части. С Харлановой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 в размере 286749,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6499,69 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе Харланова Г.И. сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее сумму основного долга 120757,71 руб., сумму процентов за пользование кредитом и штрафных санкций снизить до 500 руб. каждого.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом (истец путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Харланова Г.И. путем направления СМС которое получено 25.03.2019), не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Харлановой Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до 17.07.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая за период с 31.01.2015 по 27.09.2018 составила по основному долгу - 125858,63 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 155569,83 руб., штрафные санкции - 63838,62 руб.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 17.08.2018, выданный 24.08.2018 судебный приказ о взыскании с Харлановой Г.И. задолженности отменен на основании определения мирового судьи от 104.09.2018, а также учитывая, что истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности 22.11.2018, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по кредитному договору по платежам начиная с 31.07.2015, в связи с чем взыскал с Харлановой Г.И. в пользу истца сумму основного долга - 120757,71руб. и сумму процентов за пользование кредитом - 145366,69руб.
Из представленного истцом расчета суд исключил суммы штрафных санкций, начисленных на платежи, по которым истек срок исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного. Кроме того, оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 4.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20624,65руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку направление 23 апреля 2019 года требования о погашении задолженности N от 19 апреля 2018 года приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев со дня начала процедуры претензионного порядка, неубедительны.
Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.
Ссылка представителя истца на положения п. 3 ст.14 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не может быть признана обоснованной, поскольку положения указанного закона не распространяются на спорные правоотношения, так как кредитный договор заключен 17.07.2013, до вступления в силу указанного федерального закона.
По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика. Оснований для снижения размера штрафный санкций до 500руб. не имеется.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения ею обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование кредитом.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Харланова Г.И. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, опровергается материями дела. В адрес ответчика 19.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.40-46).
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харлановой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Харлановой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
