Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2902/2018
г. Астрахань "17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Кузьминой Светланы Юрьевны
на решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2018 года по исковому заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Кузьминой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Кузьминой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2012 года между ООО "Элит-Кредит" и Кузьминой С.Ю. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 1350000 рублей на срок 300 месяцев под 16% годовых для целевого использования на приобретение квартиры <адрес> стоимостью 1697000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Заемщик выплатил сумму разницы между стоимостью предмета ипотеки и суммой выданного кредита в размере 347000 рублей из собственных средств. Кредитная организация свои обязательства исполнила в полном объеме перечислив на счет ответчика денежные средства. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 1902683 рублей, из которых основной долг 1334381 рубль, проценты за пользование кредитом 568302 рубля.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 11 октября 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1902683 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23713 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1351170 рублей.
Представитель истца АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузьмина С.Ю. иск о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года иск АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) удовлетворен, расторгнут договор займа от 11.10.2012 года N<данные изъяты> взыскана с Кузьминой С.Ю. в пользу истца задолженность в размере 1902683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23713 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от оценочной стоимости 1080936 рублей, определив способ продажи - публичные торги.
В апелляционной жалобе Кузьмина С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что в судебном заседании она выражала несогласие с размером подлежащих взысканию Банком процентов и стоимостью предмета залога, однако суд неверно сослался на признание иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования истца, оставил без внимания заявленное ею ходатайство о снижении размера неустойки, не учел ее материальное и семейное положение, определенный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), ответчика Кузьминой С.Ю., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Кузьминой С.Ю. по доверенности Сидорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части оснований для отмены решения суда не находит в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ООО "Элит-Кредит" и Кузьминой С.Ю. заключен договор займа N <данные изъяты> на сумму 1350000 рублей, на срок 300 месяцев, с выплатой 14% годовых, для целевого использования на приобретение квартиры <адрес> стоимостью 1697000 рублей.
В настоящее время права требования по закладной были переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (ред. от 1 июля 2017 года) "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".
Как установлено судом, Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2018 года составила 1902683 рубля, из которых сумма основного долга -1334381 рубль, сумма процентов -568302 рубля.
15 сентября 2017 года АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в адрес Кузьминой С.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа <данные изъяты> от 11 октября 2012 года.
Согласно условиям договора займа, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого заемщиком жилого помещения, указанного в п. 1.4 договора займа.
Право собственности Кузьминой С.Ю. на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕРПН 17 октября 2012 года за N<данные изъяты>
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) с ответчика суммы основного долга в размере 1334381 рубля, процентов в размере 568302 рублей.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения - залог недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения договора займа, взыскания задолженности по договору, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом размера подлежащих взысканию процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и подтверждается выпиской по счету, иного расчета задолженности суду стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам апеллянта оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Банк требований о взыскании неустойки не предъявляет, указанная норма к требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не применима.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда при определении начальной продажной стоимости жилого помещения, и полагает и подлежащим изменению решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное руководителем группы залоговых операций, в соответствии с которым стоимость предмета залога по состоянию на 14 февраля 2018 года определена в размере 1351170 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы Закона не определилначальную продажную цену заложенного имущества, при этом согласие ответчика Кузьминой С.Ю. с заключением представленным Банком отсутствует и судом указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился.
Несогласие ответчика с заключением об оценке недвижимого имущества также является доводами апелляционной жалобы.
В силу статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Кузьминой С.Ю. по доверенности Сидоровым М.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость предмета залога определена по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере 1810000 рублей.
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установление начальной продажной стоимости предмета залога является юридически значимым обстоятельством, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства заключение ООО "Независимая оценка".
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и подтверждены материалами дела. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости.
Указанное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергается иными доказательствами. Рыночная стоимость объекта установлена экспертом на момент рассмотрения дела.
В свою очередь заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость предмета залога, поскольку проведено руководителем группы залоговых операций Банка, осмотр объекта специалистом не производился и стоимость установлено на дату, предшествующую обращению в суд с иском.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества: квартиры <адрес> должна быть установлена в размере 1448000 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества - 1810000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению судебной коллегией в указанной части с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1448000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая оценка", была назначена по ходатайству стороны ответчика.
Определением судебной коллегии 15 августа 2018 год расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Кузьмину С.Ю., которая возложенную на нее судом обязанность по оплате не исполнила.
В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об оплате расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной оценочной экспертизы.
Согласно представленным экспертным учреждением платежным документам, акту выполненных работ стоимость экспертизы составила 4000 рублей.
Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статей 85,88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Кузьминой С.Ю. в пользу ООО "Независимая оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года изменить в части установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры <адрес> в размере 1448000 рублей.
Взыскать с Кузьминой Светланы Юрьевны в пользу ООО "Независимая оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.Ю. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
