Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колесника А.Н. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Колесник А.Н., действуя через своего представителя Скобелина В.В., обратился с иском к Конкину Г.С., федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о регистрации перехода права собственности на судно.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи, заключенному 16 июня 2017 года истец передал ответчику в собственность судно "ТГМ-360", подлежащее государственной регистрации. Однако до настоящего времени ответчик право собственности на судно не перерегистрировал, на претензию истца от 15 августа 2018 года не отреагировал.
Определением от 2 октября 2018 года указанный иск возвращен заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснением о возможности обращения с такого рода иском по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель истца Скобелин В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче материала в Салехардский городской суд для рассмотрения, мотивируя тем, что исковые требования связаны с переходом права собственности на объект недвижимости, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения судна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.
Оспаривая судебный акт, представитель заявителя указывает на наличие оснований для применения правил об исключительной подсудности, поскольку спор вытекает из договора купли-продажи судна внутреннего плавания, которое по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ отнесено к объектам недвижимости.
Однако данное утверждение не основано на нормах права. Так, в статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи исключительной подсудности, в частности, частью первой данной статьи предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, под случаи исключительной подсудности попадают споры не обо всех объектах недвижимости, а только тех, что прочно связаны с землей.
Ссылки в частной жалобе на заключение договора купли-продажи в г. Салехарде по месту жительства истца и по месту нахождения судна, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ альтернативная подсудность установлена для споров, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, а не место их заключения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил исключительной или альтернативной подсудности являются правильными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
