Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дымова Аркадия Борисовича к ПАО Сбербанк о взыскании части платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дымова А.Б. - Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2018г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дымова Аркадия Борисовича к ПАО Сбербанк о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Дымов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании части суммы за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 61526, 73 руб., ссылаясь на то, что 20.07.2015г. между ним и Банком был заключен кредитный договор в размере 823 100 руб.
При оформлении кредита в договор включены условия о присоединении его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 123 053 руб. 45 коп.
Обязательства заёмщика по кредитному договору были полностью исполнены досрочно 11.01.2018г., следовательно, необходимость в страховании отпала.
В связи с чем, истец считает, что у него появилось право требования возврата суммы комиссии за неиспользованный период страхования.
Просит взыскать с ответчика часть суммы за подключение к Программе страхования в размере 61526 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1530 руб., а также сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности - Толстовой О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.07.2015г. между Дымовым А.Б. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в размере 823 100 руб. на 60 мес. под 28,05% годовых. 22.11.2017г. ссудная задолженность по кредитному договору была Дымовым А.Б. досрочно погашена.
При этом, в день заключения вышеуказанного кредитного договора, истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которым, истец выразил свое желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и попросил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика", принял на себя обязательства уплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования, что подтверждается подписью истца.
Дымов А.Б. в полном объёме был проинформирован об условиях кредитного договора и программы страхования, принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте кредитного договора, так и в заявлении, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.
Оплата за подключение к Программе страхования в сумме 123053,45 руб. 20.07.2015г. (л.д.70)
Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
Согласно статьям 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 5.6 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков N01, утверждённых приказом генерального директора Страховой компании N1 30.05.2016 г. (далее по тексту Условия страхования) если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.5.5 настоящих Условий страхования, при отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.42).
При этом, досрочное погашение застрахованным лицом задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения Договора страхования, поскольку, исходя из Условий страхования, договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определённого в нём срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно п. 8.2 Соглашения об условиях и порядке страхования <данные изъяты> (л.д. 78 оборот) при досрочном прекращении Договора страхования возврат страховой премии или её части Страховщиком не производится.
Учитывая изложенное выше, суд пришёл к правильному выводу о том, что заключение истцом договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов являлось добровольным волеизъявлением заёмщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья.
Исходя из вышеуказанных условий и норм права, доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на возврат части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.
Плата за подключение к Программе страхования является вознаграждение Банка за предоставленную Банком услугу, носит единовременный характер и не поставлена в зависимость от сроков погашения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как правильно указано в обжалуемом решении, в рамках услуги страхования Страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки заёмщиком по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли им допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, досрочное погашение заёмщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю и части страховой премии и оплаты за подключение к программе страхования за не истекший период страхования.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу Банком была навязана услуга по подключению к Программе страхования, не может быть принят во внимание при заключении кредитного договора, так как из материалов дела видно, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Услуга по страхованию оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента.
При этом, доводы о том, что заключенный между сторонами договор страхования является обеспечительной мерой исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
