Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2902/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Геймана А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года гражданское дело по иску Бельченковой С.М. к Гейману А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бельченкова С.М. обратилась в суд с иском к Гейману А.М., в обоснование требований указав, что 28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца А и автомобиля Б, под управлением водителя Геймана A.M., признанного виновным в совершении указанного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 149 906 руб. 34 коп., расходы по оценке 5 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 028 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Тихомиров И.Б.
Решением Новгородского районного суда от 20 августа 2018 года исковые требования Бельченковой С.М. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Геймана А.М. в пользу Бельченковой С.М. сумму ущерба в размере 134 915 руб. 71 коп., расходы по составлению отчета 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб. 32 коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать со Бельченковой С.М. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 158 руб. 24 коп;
- взыскать со Бельченковой С.М. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" в сумме 2 500 руб.;
- взыскать с Геймана А.М. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" в сумме 22 500 руб.
В апелляционной жалобе Гейман А.М. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В частности указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, чем нарушил права ответчика на юридическую помощь, лишил ответчика возможности предоставления доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тиханова А.А. указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гейман А.М. и его представителя Родионовой С.А., поддержавших доводы жалобы, истца Бельченкову С.М. и ее представителя Тиханову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28 ноября 2017 года в 14 час. 15 мин. на 38 км. + 200 м. автомобильной дороги <...> водитель Гейман A.M., управляя по доверенности автомобилем Б, собственником которого является Тихомиров И.Б., при выезде на главную дорогу с второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству А, под управлением собственника Бельченковой С.М., в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика Геймана А.М. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 28 ноября 2018 года Гейман A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика вины Геймана А.М. в ДТП и размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" <...> от 16 июля 2018 года, действия водителя автомобиля А Бельченковой С.М. не соответствовали требованиям п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие ее действий находится в причинной связи с имевшим место ДТП.
В свою очередь, действия водителя автомобиля В, Геймана A.M. не соответствовали требованиям п. 1.5. и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие его действий находится в причинной связи с имевшим место ДТП.
В рассматриваемой ситуации водитель Гейман A.M. должен был действовать руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 13.9, Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1. Дорожные знаки. 2. Знаки приоритета ПДД РФ. При надлежащем выполнении требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ Гейман A.M. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Водитель автомобиля А Бельченкова С.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При надлежащем выполнении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель Бельченкова С.М. также имела техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 свои выводы, изложенные в названном заключении, поддержал.
Оснований для признания названного заключения недействительным доказательством, у суда первой инстанции не имелось. Формальным требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, оно соответствует. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в результатах рассмотрения дела не заинтересован.
Также судом был допрошен оформлявший данное ДТП сотрудник ГИБДД ФИО19., пояснивший действительное расстояние от поворота на г. Великий Новгород, до автомобиля истца (34м.), при этом эксперт ФИО20 указал на отсутствие оснований для изменения выводов в связи с такими уточнениями.
По вышеизложенным обстоятельствам, представленная истцом в суд первой инстанции рецензия <...> на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО НЭПЦ "Ферзь" ФИО21, не может быть принята во внимание. Кроме того, данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, при этом, решение суда истцом не обжалуется.
Разрешая дело по приведенным в суде апелляционной инстанции доводам ответчика в части неверного определения судом степени вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.
В рамках гражданского судопроизводства предполагается установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (обоюдная, смешанная и т.д.) лиц в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств отсутствия своей вины в ДТП, как того требуют положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни ответчиком, суду не представлено. Как указано выше, истец решение суда первой инстанции, в основу которого положено вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал, суд апелляционной инстанции оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает. В то же время, допрошенные по инициативе ответчика свидетели ФИО22 изложенной ответчиком версии об изменении истцом места расположения своего автомобиля после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, не подтвердили, а потому, с учетом пояснений в суде первой инстанции эксперта ФИО23., оснований для назначения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части выводов о наличии вины в действиях обоих участников (истца и ответчика), которые привели к произошедшему 28 ноября 2017 года ДТП.
При определении степени вины каждого из водителей суд первой инстанции исходил из обстоятельств произошедшего ДТП, а именно, наличия возможности у водителя Геймана A.M. при совершении маневра поворота оценить ситуацию на дороге как опасную, и наличия возможности у водителя Бельченковой С.М. своевременно снизить скорость автомобиля, и пришел к выводу о степени вины водителя Геймана A.M. в причинении вреда истцу, которая соответствует 90 %, у водителя Бельченковой С.М. 10 %.
Между тем, судебная коллегия находит такую степень вины каждого из участников ДТП необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и, поскольку, из заключения судебной экспертизы видно, что при надлежащем выполнении требований ПДД РФ каждым из участников ДТП, данное происшествие не произошло бы, считает необходимым решение суда изменить, определив степень вины каждого из участников в равном размере в пропорции 50% на 50%.
Поскольку определенный судом, с учетом результатов судебной экспертизы, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 74 953 руб. 17 коп. (149906,34/2).
Это же решение в части судебных расходов, в силу ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, также подлежит изменению. Следует уменьшить взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета до 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2 448 руб. 60 коп. При этом, комиссионные издержки, понесенные истцом при оплате отчета и услуг представителя, не признаются судебной коллегией обоснованными и взысканию с ответчика не подлежат. Неоплаченные сторонами расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения также в равных долях.
В остальной части это решение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения дела без участия представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, а также участвовать лично, представить имеющиеся доказательства. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Геймана А.М. в пользу Бельченковой С.М. ущерб в размере 74 953 руб. 17 коп., расходы по составлению отчета 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 60 коп.
Абзацы 5 и 6 этого же решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Бельченковой С.М. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.
Взыскать с Геймана А.М. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Геймана А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
