Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2902/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2902/2017
 
18 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 по иску Зуевой Ю.Н. к Монакову И.А. о признании соглашения об отступном недействительным.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что на основании исполнительного листа (...) от (...) МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» (далее также - МУП «УКС г.Петрозаводска) принадлежит право требования денежных средств в размере 179666, 93 руб. к истцу. 29.11.2016 между МУП «УКС г.Петрозаводска» и конкурсным управляющим Монаковым И.А. было заключено соглашение, согласно которому к ответчику перешли права требования к истцу задолженности перед МУП «УКС г.Петрозаводска» в размере 179666, 93 руб. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия (...) в отношении МУП «УКС г.Петрозаводска» завершено конкурсное производство по делу о банкротстве, МУП «УКС г.Петрозаводска» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.03.2017. Установленная законом процедура продажи дебиторской задолженности соблюдена не была, торги по продаже дебиторской задолженности не проводились. Указанное не следует также из определения Арбитражного суда Республики Карелия (...). Информации о решении собрания кредиторов по передаче прав требования МУП «УКС г.Петрозаводска» к истцу в сумме 179666, 93 руб. конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению перед ним в отчете конкурсного управляющего не имеется. Справка о задолженности по выплате конкурсному управляющему от 07.11.2016 не может являться достоверным доказательством наличия задолженности. Передача в качестве отступного права требования в размере 180000 руб. в счет погашения обязательств по исполнительным производствам в отношении истца (задолженность в сумме 179666, 93 руб.), (...) (задолженность в сумме (...) руб.), (...) (задолженность в сумме (...) руб.), на общую сумму (...) руб. не является равноценной встречным исполнением обязательства, что в три раза меньше суммы задолженности, и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Сумма задолженности перед основными кредиторами составляет 4662961, 79 руб. Протокол и соглашение с обеих сторон подписаны одним лицом - Монаковым И.А. На основании изложенного истец просил признать соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное между МУП «УКС г.Петрозаводска» и конкурсным управляющим Монаковым И.А. недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что признание юридического лица банкротом и его ликвидация в силу положений ст.ст. 61, 65 ГК РФ, п.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращает обязательства данного лица перед его кредиторами, как конкурсными, так и иными. Полагает, выводы суда о нарушении истцом ст.ст. 1, 10 ГК РФ являются необоснованными в связи со следующим. Между истцом и МУП «УКС г.Петрозаводска» (...) был заключен договор инвестирования №(...) (с учетом перевода прав и обязанности) на строительство жилого дома, согласно которому Зуева Ю.Н. выступает кредитором ответчика (в частности по неисполнению ответчиком комплекса работ по технологического присоединению жилого дома истца в рамках технических условий №(...) от (...)., о чем стало известно только в (...) г.; в связи с предъявлением требования о качестве выполненных работ), а потому, не имея возможности что-либо требовать с ликвидированного должника, обладает обоснованным, добросовестным интересом в прекращении своих обязательств перед МУП «УКС г.Петрозаводска. Конкурный управляющий, получая права требования от ликвидируемого должника на себя, не принимает его обязательств, что в свою очередь нарушает баланс интересов сторон (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Кроме того отмечает, что заявленные основания для признания сделки недействительной (п.п. 1, 2 ст.140, п.п. 8, 9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) судебной оценки не получили. Также не дано судом оценки представленным ответчиком доказательствам. Доводы суда об отсутствии оспаривания решения собрания кредиторов (протокол №(...) от (...)), определения Арбитражного Суда РК по делу №(...) об окончании конкурсного производства, ликвидации юридического лица, погашения задолженности кредиторов полагает нельзя признать обосновывающими возможность отказа в иске, поскольку закон не содержит таких требований и самой правовой возможности заявлять указанные требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, само по себе решение собрания кредиторов, определение Арбитражного суда РК, каких-либо последствий для истца, в отличие от оспариваемой сделки, не порождали. До ликвидации Общества узнать об уступке требований конкурсным управляющим истец не имела возможности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монаков И.А. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) удовлетворены исковые требования МУП «УКС г.Петрозаводска» к Зуевой Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании взаимных обязательств по договору инвестирования № (...) от (...) в размере 179666, 93 руб.
(...) в отношении Зуевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №(...).
На основании протокола собрания кредиторов МУП «УКС г.Петрозаводска» №(...) от (...) согласована передача прав требования МУП «УКС г. Петрозаводска» к физическим лицам - должникам предприятия, в том числе к Зуевой Ю.Н. в сумме 179666, 93 руб. конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению перед ним (первая очередь текущих обязательств в сумме 180000 руб.).
29.11.2016 между МУП «УКС г.Петрозаводска» в лице конкурсного управляющего Монакова И.А. (должник) и Монаковым И.А. (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему МУП «УКС г. Петрозаводска» Монакову И.А. в рамках дела о банкротстве должника №(...) по состоянию на 01.11.2016 составляет 180000 руб. В счет погашения указанной задолженности к Монакову И.А. перешло право требования к Зуевой Ю.Н. - задолженность в сумме 179666, 93 руб., (...) - задолженность в сумме (...) руб., (...) - задолженность в сумме (...) руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия (...) завершено конкурсное производство по делу о банкротстве МУП «УКС г.Петрозаводска», в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации МУП «УКС г.Петрозаводска» 09.03.2017.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016 между МУП «УКС г.Петрозаводска» и Монаковым И.А., принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым соглашением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
В силу ч.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 данной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов МУП «УКС г.Петрозаводска» согласовало передачу прав требования МУП «УКС г.Петрозаводска» к физическим лицам - должникам предприятия конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению перед ним (первая очередь текущих обязательств в сумме 180000 руб.).
При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции действия конкурсного управляющего, также как и определение Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства не обжаловались, недействительными не признавались.
Обстоятельства процедуры, предшествующей заключению между МУП «УКС г.Петрозаводска» и Монаковым И.А. соглашения об отступном, не могут быть положены в обоснование недействительности указанного соглашения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что по отношению к МУП «УКС г.Петрозаводска» Зуева Ю.Н. выступает кредитором в связи с наличием договора инвестирования №(...) от (...) (в частности по неисполнению ответчиком комплекса работ по технологического присоединению жилого дома истца в рамках технических условий №(...) от (...), о чем стало известно только в (...) г.; в связи с предъявлением требования о качестве выполненных работ), не указывают на недействительность оспариваемой сделки.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка