Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2902/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2902/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Ивановой Т.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2017 года
по делу по иску Титовой В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Ровнягина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Титова В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 04.04.2017 в размере 125319, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки-90000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2016 между ООО «Атлант» и Титовой В.О. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру номер /__/, общей площадью /__/ кв.м (с балконом 0, 55 кв.м) на 11 этаже жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: /__/, третья очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его истцу в срок не позднее 3 квартала 2016 года. Цена по договору составила 950000 руб., истцом ответчику выплачена. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, не включенные в цену договора, связанные с подключением квартиры к инженерным сетям, на сумму 61862, 33 руб. В установленный срок ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и, соответственно, объект долевого строения истцу не передан. 26.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве /__/ от 26.07.2016, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2016 года. Поскольку объект долевого строительства своевременно не был передан, 25.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия. В связи с тем, что Титова В.О. не имеет жилого помещения на территории г.Томска, она была вынуждена арендовать жилое помещение. Арендная плата за период с 15.10.2016 по 15.03.2017 составила 90000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ровнягин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Атлант» Лапина М.П. требования признала частично. Считала, что с учетом заключенного дополнительного соглашения период просрочки следует исчислять с 01.01.2017, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации и снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 314, ст. 333, ст. 401, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, подп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Титовой В.О. удовлетворены частично: с ООО «Атлант» в пользу Титовой В.О. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 63258, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф-35129, 12 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Т.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа.
Полагает, что из срока, включенного судом в расчет взысканной неустойки, следует исключить 30 дней, предусмотренных договором для передачи объекта ответчиком истцу, и 10 дней, в течение которых объект не был принят истцом по его вине.
Считает, что расчет неустойки производен с отступлениями от требований ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 между Титовой В.О. и ООО «Атлант» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/. По условиям данного договора ООО «Атлант» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: /__/, третья очередь строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Титовой В.О. расположенную на 11 этаже дома однокомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м, с балконом 0, 55 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2016 года.
Свои обязательства Титова В.О. перед ООО «Атлант» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику предусмотренные договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 950000 руб.
Кроме того, Титовой В.О. произведена оплата за подключение объекта к водоснабжению в размере 13920 руб., за подключение к электросети в размере 14086, 11 руб., подключение к теплосети - 23080, 98 руб., оплата за подключение к водоотведению - 10775, 24 руб.
26.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору /__/, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/, установлен на четвертый квартал 2016 года.
ООО «Атлант» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры только 21.04.2017, что послужило основанием для заявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору своевременно не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан период просрочки и ее размер.
Так, в силу п. 7.1 договора /__/ от 26.07.2016 застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/, третья очередь строительства.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений заключенного между истцом и ответчиком договора просрочка исполнения обязательства начинает исчисляться не ранее чем с 31.01.2017.
Вывод суда о необходимости взыскания неустойки, начиная с 01.01.2017, сделан без учета п. 7.1 договора от 26.07.2016.
В данной связи обжалуемое решение подлежит изменению, размер неустойки снижению с 63258, 25 руб. до 38248, 56 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что ставка рефинансирования (учетная ставка) за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, за период с 27.03.2017 по 04.04.2017 - 9, 75%, с учетом чего неустойка за период с 31.01.2017 по 26.03.2017 составляет 32784, 48 руб., с 27.03.2017 по 04.04.2017 - 5464, 08 руб.
В соответствии с п. 7.2 указанного договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента уведомления.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что истец уклонялся от принятия объекта. В связи с чем довод жалобы о том, что из срока, включенного судом в расчет взыскиваемой неустойки, следует дополнительно исключить 10 дней, предусмотренных для приемки объекта, и 15 дней просрочки истца, в течение которых объект не был принят, является необоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение также подлежит изменению в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Атлант», данная сумма подлежит снижению с 35129, 12 руб. до 22624, 28 руб. (38248, 56 руб.+7000 руб./2).
Также решение подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, указанная сумма подлежит снижению с 2397, 75 руб. до 1647, 46 руб.
В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2017 года изменить в части периода взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Титовой В. О. неустойки, уменьшив его с 01.01.2017 по 04.04.2017 на с 31.01.2017 по 04.04.2017, в части размера неустойки, уменьшив ее с 63258, 25 руб. до 38248, 56 руб., а также в части штрафа, уменьшив его с 35129, 12 руб. до 22624, 28 руб.
То же решение изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее с 2397, 75 руб. до 1647, 46 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
