Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2902/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2902/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедовой Жанны Леонидовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасское по племенной работе" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, восстановлении энергоснабжения, обеспечения доступа к электрощитовой.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Чучунова А.С., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Буганова А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедова Ж.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хакасское по племенной работе" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, восстановлении энергоснабжения, обеспечения доступа к электрощитовой. Требования мотивировала тем, что судебными решениями от 10 ноября 2014 года и
от 3 марта 2015 года за ней и членами её семьи Магомедовым Ш.А., Магомедовым М.Ш., Магомедовым Л.Ш. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 12 ноября 2014 года ответчик произвёл отключение электроснабжения жилого помещения, ограничил доступ к электрощитовой, по этой причине истец и члены её семьи были вынуждены с 13 ноября 2014 года по 13 июня 2015 года арендовать жильё, нести расходы по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг за арендуемое жильё. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Просила суд обязать ответчика восстановить электроснабжение и обеспечить доступ к электрощитовой, взыскать с него расходы по арендной плате за период с 13 ноября 2014 года по 13 июня 2015 года - 60000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг - 26 522 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., госпошлины - 3 396 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Чучунов А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мазурантов Д.В. исковые требования не признал, указав, что ранее комната, которую истец занимала по договору аренды, находилась в собственности ответчика, обеспечивалась электроэнергией по договору энергоснабжения, заключённому ответчиком. В настоящее время Магомедова Ж.Л. и члены её семьи являются собственниками указанного жилого помещения, однако договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключали, а ответчик не вправе поставлять им электроэнергию. Возражал против обеспечения доступа к электрощитовой, поскольку последняя является источником повышенной опасности. Пояснил, что истец является дочерью арендодателя ФИО1, зарегистрирована по его адресу, проживала ранее в принадлежавшей ему квартире на правах члена семьи. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Магомедов Л.Ш. поддержал правовую позицию истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Магомедова Ш.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Магомедова М.Ш.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на неправомерности действий ответчика, заключающихся в умышленном отключении её квартиры от электроэнергии. Поясняет, что до 13 мая 2015 года у неё отсутствовала фактическая и юридическая возможность заключить договор с ООО "Абаканэнергосбыт", так как после вступления в законную силу судебных решений от 10.11.2014г. и от 03.03.2015г. необходимо было в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Указывает, что в результате злоупотребления ответчиком правом вынуждена нести дополнительные расходы по оплате арендуемого жилья.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Овчинников Ю.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении энергоснабжения, обеспечения доступа к электрощитовой сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, за Магомедовой Ж.Л., Магомедовым Ш.А., Магомедовым Л.Ш., Магомедовым М.Ш. решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.11.2014 г. и 03.03.2015 г. признано право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, осуществлено и носит однократный характер, договор энергоснабжения заключен с ООО "Хакасское по племенной работе", что следует из ответов Муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские электрические сети" и ООО "Абаканэнергосбыт" (л.д.30, 120).
С момента возникновения права собственности Магомедовых и прекращения ранее действовавшего между ними и ООО "Хакасское по племенной работе" договора найма жилого помещения от 01.12.2006 г. ответчиком произведено отключение энергоснабжения в квартиру истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии, поступающей к объектам электросетевого хозяйства, расположенным по адресу <адрес>, является ООО "Абаканэнергосбыт". К деятельности ответчика оказание услуг по передаче (реализации) электроэнергии не относится.
Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 6 которых предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Пункт 2 этих же Правил указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.
Из вышеприведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, - ООО "Хакасское по племенной работе" не вправе препятствовать передаче электрической энергии в квартиру истцов, которая относилась до признания на нее права собственности истца к объекту электросетевого хозяйства ответчика. В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" после перехода права собственности на объект электроэнергетики ответчика - <адрес> к истцу, подлежал оформлению в установленном порядке документ о границах балансовой принадлежности такого объекта и ответственности за нарушение правил эксплуатации объекта, тогда как ответчиком в нарушение указанной нормы была прекращена передача электрической энергии в квартиру истца.
Таким образом, довод жалобы о неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии в квартиру истца следует признать обоснованным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у Магомедовой Ж.Л. права пользования электрической энергией, поставляемой ООО "Абаканэнергосбыт", ввиду не заключения истцом договора купли-продажи электрической энергии и ее поставке - не соответствующим вышеприведенным нормам, регулирующим порядок доступа к услугам по передаче электрической энергии в случае перехода права собственности на объекты электроэнергетики.
Поскольку действия ответчика по отключению энергоснабжения в квартиру истца неправомерны, то исковые требования Магомедовой Ж.Л. о возмещении убытков в связи с такими действиями подлежали удовлетворению, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
К убыткам истцом отнесены расходы по арендной плате за период, когда она не имела возможности пользоваться электроэнергией в связи с неправомерными действиями ответчика, с 13 ноября 2014 года по 13 июня 2015 года - 60000 руб., а также расходы по оплате коммунальных услуг - 26 522 руб. 90 коп. за арендуемое жилое помещение.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор аренды от 13 ноября 2014 года (л.д.23-24), из которого следует, что Магомедова Ж.Л. арендовала у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арендная плата установлена в размере 10000 руб. ежемесячно, с оплатой арендатором коммунальных услуг.
Из расписки от 13.05.2014 года видно, что в счет арендных платежей ФИО1 получено за период с 13 ноября 2014 года по 13 июня 2015 года - 60000 руб.
Поскольку несение истцом расходов за аренду и их размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, то исковые требования Магомедовой Ж.Л. о возмещении убытков в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению, эту сумму имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.
В удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате коммунальных услуг за арендуемое помещение судебная коллегия считает необходимым отказать, так как из представленных истцом квитанций следует, что такие расходы нес арендодатель.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Магомедовой Ж.Л. не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права, а также, что в связи с этими действиями истцом перенесены физические или нравственные страдания, то выводы суда относительно отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует признать правильными, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 этого же Кодекса).
Из договора об оказании юридических услуг от 15.06.2017г. (л.д.46) следует, что за услуги по составлению искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу представитель Чучунов А.С. получил от Магомедовой Ж.Л. - 10000 руб., о чем составил расписку (л.д.47).
Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также учитывая категорию спора, принцип возмещения таких расходов в разумных пределах, судебная коллегия определяет размер расходов за участие в деле представителя истца в 5000 руб. Кроме того, возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2000 руб. Эти суммы имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 17 августа 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отменить, вынести в этой части новое решение.
Исковые требования Магомедовой Жанны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасское по племенной работе" о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасское по племенной работе" в пользу Магомедовой Жанны Леонидовны убытки в размере 60000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за участие в деле представителя - 5000 рублей, 2000 рублей - возврат госпошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
