Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2902/2017, 33-188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-188/2018
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой А.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года по иску Беловой А.М. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, выплате ранее удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей,
установила:
Белова А.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании приказа <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, выплате ранее удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу <...>. Приказом <...> от <...> была подвергнута дисциплинарному взысканию в форме строгого выговора и лишена премиальной выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований УПК РФ и положений должностной инструкции при расследовании уголовного дела <...> в отношении <...> полагает незаконным, поскольку <...> данное уголовное дело было рассмотрено на совещании у <...>, указавшего на отсутствие перспективы расследования, при этом какие-либо указания о производстве следственных действий из <...> не поступали. Кроме того, тяжесть совершенного проступка, по мнению истицы, не соответствуют принятым мерам дисциплинарного характера, взыскание наложено без учета смягчающих вину обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <...>
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Беловой А.М. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, выплате ранее удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей отказано.
В апелляционной жалобе Белова А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить указывая, что расследование уголовного дела <...> было поручено ей лишь <...>, при этом судом первой инстанции не учтены ее доводы о рассмотрении данного дела на совещании <...> и отсутствии указаний о производстве следственных действий. Также, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Маненковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из ч.1 ст.47 Федерального закона N342-ФЗ, служебная дисциплина представляет собой соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.1 ст.49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) сотрудника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям локальным нормативным актам и т.п.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, с 22 марта 2007 года Белова А.М. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с <...> в должности <...>
Судом также установлено, что на основании приказа УМВД России по Новгородской области <...> от <...> года истица привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - строгого выговора. Вышеуказанным приказом предписано не выплачивать Беловой А.М. денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истицей проступка, а именно, нарушения ею при расследовании уголовного дела <...> требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73, ст.87, ст.88 УПК РФ, а также пп.10, 16, 22, 27 Должностной инструкции, предусматривающих обязанность осуществлять производство дознания, не допуская нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимать меры к производству дознания в полном объеме и установлению истины по уголовному делу, производить все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что в ходе дознания по уголовному делу <...> в отношении <...> истицей не был допрошен ряд свидетелей, не изучена в полном объеме личность подозреваемой, к материалам дела не приобщена характеристика с места ее работы и обзорная справка-характеристика по месту жительства, не осмотрены копии медицинской карты и ответы из отдела военного комиссариата, указанные документы не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не допрошены представители <...> <...>, при этом <...> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, которое впоследствии отменено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Беловой А.М. как обязанностей, установленных законом, так и требований должностной инструкции, и совершении проступка, выразившегося в неполном и некачественном сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств совершенного деяния, необоснованном и незаконном принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении <...>. по реабилитирующему основанию при отсутствии достаточных к тому оснований.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в этой связи правомерности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к ответственности, которому предшествовало проведение служебной проверки.
При избрании конкретной меры дисциплинарного взыскания ответчик принял во внимание характер допущенных истицей нарушений, обстоятельства их совершения, а также отношение Беловой А.М. к исполнению служебных обязанностей, что нашло отражение в решении суда первой инстанции, а потому, доводы апелляционной жалобы о несоответствии тяжести совершенного проступка примененному взысканию и наличии смягчающих вину обстоятельств, не влекут отмену постановленного решения и не опровергают правильность выводов суда о наличии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе с наложением взыскания - строгого выговора.
Ссылка Беловой А.М. на факт рассмотрения уголовного дела на совещании <...>, указавшего на отсутствие перспективы расследования, а равно отсутствие указаний о производстве следственных действий со стороны <...> не может быть принята во внимание судебной коллегией, как не имеющая правового значения, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству дознаватель наделен процессуальной автономностью и независимостью, правомочен самостоятельно принимать по делам предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление подлежащих доказыванию обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, также не установлено.
Ссылка на то, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено за пределами процессуальных сроков, не влечет отмену решения, поскольку указанное нарушение не повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
