Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Секериной О.И.,Еремина В.А., Попова С.В.,Подлужной А.И.Фоновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Жгурова А. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита"

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 года

по делу по иску Жгурова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" о взыскании компенсации морального вреда,

а также апелляционную жалобу истца Жгурова А. В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгуров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что 27.07.2020 года в помещении ООО "КДП "Афродита", куда истец обратился с целью сдачи анализов, он потерял сознание. Для оказания истцу помощи медсестра Качесова И.С. взяла бутылёк с нашатырным спиртом, намочила тампон и наклонилась к истцу, в результате чего жидкость вылилась и попала Жгурову А.В. в глаза, после чего истец был доставлен в больницу. В результате вышеназванного происшествия истец получил ***.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КДП "Афродита" в пользу Жгурова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "КДП "Афродита" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года Жгурову А.В. отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение истец Жгуров А.В. просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать штраф и назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве доводов указано на то, что при определении компенсации морального вреда суд не учел все предусмотренные законом критерии определения ее размера, конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ограничившись лишь формальным приведением нормативных положений. Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на столь значительное уменьшение заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что истец постоянно испытывает боль и степень ее выраженности не уменьшается, каждый день приходится принимать лекарственные препараты, а также не принято во внимание то, что после причиненной травмы изменилась внешность - глаза буквально "смотрят в разные стороны", что относится к неизгладимому обезображиванию лица и влияет на определение тяжести вреда, причиненного здоровью. Указанное обстоятельство не было учтено, при производстве по делу судебно-медицинской экспертизы истец не был приглашен на осмотр, полноценное исследование не производилось, не дана надлежащая оценка ухудшению остроты зрения и изменению внешнего вида, что требует проведения дополнительного экспертного исследования.

Кроме того, для рассматриваемого иска не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, равно как и какая-либо форма внесудебного требования, предъявление которого ставится в зависимость от последующего взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. После предъявления искового заявления ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, при этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КДП "Афродита" просит об отмене основного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указано на то, что судом не установлена противоправность поведения медицинской сестры Качесовой И.С. и причинно-следственная связь этого поведения с наступившими последствиями в виде химического ожога глаз. Судом не установлена и не приведена должная модель поведения при оказании первой помощи при обмороке с применением нашатырного спирта.

Кроме того, при возложении ответственности на юридическое лицо суд не учел, что медицинская сестра оказывала первую помощь находящемуся в обморочном состоянии истцу не в рамках договора на оказание медицинских услуг или исполнения трудовых обязанностей, а в контексте исполнения профессиональной обязанности по оказанию первой помощи, поэтому вывод суда о нанесении Качесовой И.С. вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Ленинского района г. Барнаула просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в заключении прокурор Фонова Г.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2020 года примерно в 08 час. 30 мин. в помещении ООО "КДП "Афродита", расположенном в <адрес>, в ходе забора крови у истца Жгурова А.В. случился обморок. Медицинская сестра ООО "КДП "Афродита" Качесова И.С., с целью оказания первой помощи взяла бутылек с нашатырным спиртом, макнула в него ватный шарик и, держа в руках открытый бутылек с нашатырным спиртом и ватный шарик, намоченный нашатырным спиртом, наклонилась к Жгурову А.В., лежащему в этот момент на кушетке в обмороке. Однако, в этот момент у Жгурова А.В. начались судороги, вследствие чего его рука попала по руке медсестры Качесовой И.С., которая потеряла равновесие и жидкость из бутылька с нашатырным спиртом вылилась на лицо Жгурову А.В., попав ему в глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка. В апелляционных жалобах стороны не оспаривают приведенные выше факты.

Согласно заключению эксперта N 3888 от 26.02.2021 года, проведенного в рамках отказного материала *** судебно-медицинской экспертизы, у Жгурова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, имел место ***; который причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовался от воздействия едкого химического агента, возможно нашатырного спирта.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта N 86-ПЛ/2021 от 21.05.2021 года) установлено, что Жгурову А.В., 27.07.2020 года был причинен ***, который возник в результате воздействия химического агента при попадании нашатырного спирта в глаза истца.

Как указано экспертами, механизм получения ожога обоих глаз у Жгурова А.В. в результате попадания нашатырного спирта, не противоречит обстоятельствам, изложенным как им самим, так и Качесовой И.С.

***

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеприведенным экспертным исследованиям, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято за основу, поскольку содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в контексте статьи 87 ГПК РФ в данном конкретном случае не усматривается, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы истца.

Ссылка в жалобе на ухудшение зрения Жгурова А.В., наличие у него более серьезных повреждений здоровья, в том числе изменение внешности, влияющие на определение тяжести причиненного вреда, является бездоказательной и не основана на каких-либо объективных данных. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств стороной истца представлено не было, равно как и не предоставлялась документация, отражающая наличие или отсутствие заболеваний или "застарелых" травм, а также общее состояние зрения Жгурова А.В. до 27.07.2020г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Колесников А.О. пояснил, что иного вреда, более тяжкого, чем было установлено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, установлено быть не может, ***

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании абз.11 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика ООО "КДП "Афродита", являющееся работодателем медицинской сестры Качесовой И.С., которая, находясь на своем рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей оказывала первую медицинскую помощь пациенту Жгурову А.В., допустив причинение последнему вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии противоправности поведения медицинской сестры, не установлении должной модели поведения при оказании первой помощи при обмороке не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности, равно как и не влияют на правильный по существу вывод суда о наличии оснований для возмещения вреда здоровью. В рассматриваемой ситуации факт причинения вреда здоровью Жгурову А.В. подтвержден, действия медицинской сестры по оказанию первой помощи совершались в процессе оказания медицинской услуги по забору крови в соответствии с заключенным договором, поэтому именно на ООО "КДП "Афродита" возлагается гражданско-правовая ответственность за неосторожные действия работника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года).

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также возраст и состояние здоровья истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо безусловных оснований для увеличения компенсации морального вреда, определенной судом в размере 120000 руб., равно как и не находит в доводах истца убедительных аргументов, способных существенно повлиять на указанное обстоятельство.

Несмотря на то, что на возникшие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя противоположные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что до предъявления иска Жгуров А.В. не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, в том числе о компенсации морального вреда в том или ином размере. Несмотря на то, что категория рассматриваемого спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление какого-либо требования до предъявления иска исключает факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем является основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа.

Такой подход подтвержден правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Предъявление в суд исковых требований по своей правовой природе не может считаться предварительным уведомлением исполнителя услуги о возникших претензиях потребителя, поскольку является средством защиты нарушенных прав в принудительном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жгурова А. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка