Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-290/2022

1 марта 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Ерёминой Я.В.

с участием прокурора: Куделько В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корчагина Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Корчагина Е.В., его представителя Беловицыной Е.В., представителя ответчика Мелешина В.Ю., заключение прокурора Куделько В.Д., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

В обоснование иска указано, что истец с 28.10.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя. В соответствии с трудовым договором местом его работы являлся Великолукский транспортный участок. 30.07.2021 уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников со ссылкой на приказ ООО "Псковнефтепродукт" N(****) от 26.07.2021 и указанием на необходимость оптимизации организационной структуры общества.

На основании приказа N(****) от 30.09.2021 трудовые отношения с Корчагиным Е.В. прекращены, он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в день увольнения ознакомлен с соответствующим приказом, с ним произведен окончательный расчет.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем фактически преследовалась цель уволить его, как неугодного работника, оснований для сокращения штата работников предприятия не имелось. Действия работодателя связаны с тем, что 05.05.2021 он был уволен по п.7 с.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), а решением Великолукского городского суда от 22.06.2021 восстановлен на работе в связи с признанием увольнения незаконным.

Полагает, что при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не учел, что истец не имел дисциплинарных взысканий, повысил разряд, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Из 11 водителей, работающих в ООО "Псковнефтепродукт", попал под сокращение только он, хотя несколько водителей поступили на работу позже него.

Считает, что работодатель, злоупотребляя своим правом, не учел его преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель, обосновывая незаконность увольнения, указали на нарушение процедуры увольнения, связанное с тем, что работодателем не были предложены все вакансии, в том числе и временные в других структурных подразделениях Псковской области.

Представитель ответчика Мелешин В.Ю. иск не признал, ссылаясь на законность увольнения. Указав, что сокращение штата работников предприятия связано с уменьшением объема грузооборота по Великолукскому транспортному цеху в 2021 г. Указанные мероприятия планировали проводить в начале июня 2021г.. Однако, поскольку в мае 2021г. трудовые отношения с Корчагиным Е.В. прекращены в связи с совершением им дисциплинарного проступка, то основания для сокращения штата сотрудников отпали. 06.06.2021 приказом N (****) внесены изменения в штатное расписание ответчика и должность водителя сокращена. В связи с восстановлением Корчагина Е.В. на работе по решению суда, приказ о сокращении должности водителя был отменен. В этой связи у работодателя возникли основания для проведения процедуры сокращения численности штата сотрудников по причине сохранения тенденции к снижению грузооборота Великолукского транспортного участка. Созданная по приказу работодателя комиссия, определяла преимущественное право оставления на работе с учетом квалификации и производительности труда работников, наличия дополнительных навыков по управлению иной техники. К сокращению рассматривались только водители именно 5 разряда с определенной тарифной ставкой, то есть управляющие бензовозами. Поскольку водители бензовозов Н.В.и А.А. имели более высокую производительность труда и дополнительные навыки управления другой техникой, то принято решение об увольнении истца. Процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку истцу неоднократно предлагалась единственная имеющуюся на тот период времени в г.Великие Луки вакантная должность подсобного рабочего, но он от неё отказался.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 29 ноября 2021 года Корчагину Е.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пскофнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Корчагин Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у работодателя не имелось оснований для проведения сокращения численности работников. Заявляет о нарушении работодателем процедуры увольнения, ссылаясь на непредставление ему вакантных должностей в других структурных подразделениях, что предусмотрено условиями коллективного договора (раздел 7). В связи с разъездным характером работы он мог бы работать и в другой местности Псковской области. Полагает, что оценка преимущественного права оставления на работе должна производиться в отношении всех водителей имеющих 5 разряд, а не трех водителей, включая и его кандидатуру. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что у него самая низкая производительность труда. Полагает, что указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции не запросил и не исследовал должностную инструкцию и без учета его конкретной трудовой функции дал оценку производительности его труда. Не согласен с выводом суда относительно преимущественного права других водителей, связанного с навыками использования трактора и погрузчика, поскольку указанная техника не используется у ответчика. Суд не учел его преимущественное права оставления на работе, связанное с наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном проведении процедуры сокращения штата сотрудников, отсутствие у истца преимущественного права оставления на работе, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Принцип самостоятельности работодателя в решении кадровых вопросов, его исключительной компетенции при принятии решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей неоднократно подчеркивался и Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и др.).

Таким образом, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует, а правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет только то, что сокращения штата реально имело место, соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (пункт 14 статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

В этой связи трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п.14 статьи 81 ТК РФ).

В пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-0).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и, инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности зуда и квалификации (часть 3 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеназванного положения части 2 и 3 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению только при равной производительности труда и квалификации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28.10.2016 в должности водителя автотранспортного цеха 4 разряда (л.д.166-175 том 1).

Дополнительным соглашением к трудового договору от 01.07.2018 Корчагин Е.В. переведен в Великолукский транспортный участок ООО "Псковнефтепродукт" водителем автомобиля 5 разряда (л.д. 176 том 1).

Ранее, приказом от 05.05.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

После увольнения истца занимаемая им должность сокращена, что подтверждается приказом работодателя N (****) от 06.05.2021 и штатным расписанием, введенным в действие с 06.05.2021.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.06.2021 увольнение Корчагина Е.В. признано незаконным, последний восстановлен на работе в ООО "Псковнефтепродукт" в должности водителя автомобиля 5 разряда Великолукского транспортного участка.

Во исполнение вышеназванного решения суда приказом генерального директора ООО "Псковнефтепродукт" N (****) от 23.06.2021 (л.д. 52 том 1) в штатное расписание общества внесено изменение с введением в него 1 единицы водителя 5 разряда Великолукского транспортного участка с часовой тарифной ставкой 109,49 руб. (изменения N (****) от 23.06.2021 (л.д. 53 том 1), приказом N(****) от 23.06.2021 по личному составу (л.д.51 том 1) приказ N (****) от 05.05.2021 об увольнении Корчагина Е.В. отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля 5 разряда Великолукского транспортного участка.

Приказом ООО "Псковнефтепродукт" от 26.07.2021 N (****) "Об изменении штатного расписания" ответчик, воспользовавшись своим законным правом работодателя по оптимизации организационной структуры общества, повторно распорядился внести с 01.10.2021 изменения в штатное расписание ООО "Псковнефтепродукт" с выведением из состава Великолукского транспортного участка 1 единицы водителя 5 разряда. Приложением к данному приказу явились изменения N (****) в штатное расписание от 31.03.2021, согласно которым сокращению подлежала должность водителя 5 разряда Великолукского транспортного участка с часовой тарифной ставкой 109,49 руб. (л.д. 177-178 т.1).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о праве работодателя провести сокращение численности работников.

При этом ссылка истца о том, что данное сокращение численности работников проведено только с целью уволить его, как "неугодного" работника, не основана на материалах дела, поскольку и в мае 2021г. работодателем сокращена должность, с которой первоначально истец уволен по дискредитирующим основаниям.

В этой связи оснований ставить под сомнение вывод суда о реально проводимом сокращении штатной единицы водителя 5 разряда с тарифной ставкой транспортного участка 109,49 руб. в Великолукском транспортном участке не имеется, поскольку в введенном штатном расписании с 01.10.2021 вместо трех штатных единиц водителей 5 разряда с почасовой тарифной ставкой 109,49 руб. предусмотрено только две штатные единицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращение проводилось среди 9 штатных единиц водителей 5 разряда в Великолукском транспортном участке, противоречит установленным судом обстоятельствам о сокращении только одной штатной единицы водителя пятого разряда с почасовой тарифной ставкой 109,49 руб.

В Великолукском транспортном участке имелось три водителя 5 разряда с часовой тарифной ставкой 109,49 руб.: истец Корчагин Е.В., водители А.А. и Н.В.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве оставления истца на работе был предметом обсуждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Приказом по личному составу N (****) от 29.07.2021 (л.д. 47) создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению по сокращению, а также обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

По результатам заседания комиссии 30.07.2021 работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьей 261 и 264 ТК РФ не установила, также как не установило и наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с двумя другими водителями 5 разряда Великолукского транспортного участка А.А. и Н.В. Результаты комиссии изложены в протоколе от 30.07.2021.

При этом критериями, по которым комиссией определялось отсутствие у Корчагина Е.В. преимущественного права на оставление на работе, явились наименьшая производительность труда и квалификация истца, не имеющего по сравнению с двумя другими водителями дополнительной профессиональной подготовки, позволяющей использование их навыков ответчиком в качестве водителя погрузчика Н.В.) и тракториста ( А.А.) на имеющейся у ответчика соответствующей технике.

В пункте 1 приложения N 1 к протоколу от 30.07.2021 заседания комиссии (л.д.57) приведен сравнительный анализ производительности труда за период с декабря 2017 г. по май 2021 г. согласно путевым листам, где за Корчагиным Е.В. установлен наименьший пробег в километрах закрепленного за ним автомобиля и грузооборот, рассчитанный исходя из тонны груза на километр пробега.

Судебная коллегия полагает, что работодатель с учетом требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации вправе оценить производительность труда каждого из трех водителей, подлежащих сокращению.

Как видно из представленной таблицы Корчагин Е.В. имеет наименьшие показатели по пробегу и грузообороту на закрепленном автомобиле (л.д. 57 т.1).

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные работодателя относительно сравнительного анализа производительности труда вышеназванных работников, со стороны истца не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при определении преимущественного права оставления на работе работодатель обоснованно учел более низкую производительность труда истца по сравнению с другими водителями, подлежащими сокращению.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным приведенный работодателем в пункте 2 приложения N 1 сравнительный анализ данных, связанных с дополнительной квалификацией водителей.

Так, водитель А.А. имеет в отличие от других водителей высшее профессиональное образование инженера-механика, дополнительно имеет удостоверение тракториста-машиниста и привлекается к управлению трактором для хозяйственных работ на Великолукской нефтебазе (уборка территории и др.), поскольку в штатном расписании организации нет должности тракториста