Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-290/2022

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Орион плюс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по делу N по иску Соколова Андрея Михайловича к ООО "СК "Орион плюс" о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Доршевой С.Н., представителя истца Герасимова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов А.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Орион Плюс" о взыскании материального ущерба в сумме 264 700 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2020 года в результате падения листов металлического профиля, принадлежащих ответчику, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, находившийся у дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 264 700 рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Орион Плюс" возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, что истцом не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика, а также наличие причинной связи с наступившим вредом. Местонахождение транспортного средства в момент повреждения достоверно не установлено, осмотр автомобиля оценщиком проводился не на месте происшествия, заключение не содержит сведений о месте и времени возникновения повреждения, расчет ущерба проведен без учета размера повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге было объявлено штормовое предупреждение, о порывах ветра, в связи с чем было рекомендовано оставлять транспортные средства вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций. Истец не проявил должной осмотрительности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года исковые требования Соколова А.М. удовлетворены. С ООО Строительная компания "Орион плюс" в пользу Соколова А.М. взысканы материальный ущерб в размере 264 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 847 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Орион плюс" просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылались на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате сильного ветра, непреодолимой силы. Упавшие от ветра листы металлического профиля были частью ограждения строительной площадки, ограждение было принято заказчиком без замечаний. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения без указания причинно-следственной связи их возникновения. Автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика или иных лиц. Заключение специалиста также не содержит сведений о времени, месте и причинах возникновения повреждений автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Орион плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов А.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Соколова А.М. просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года принадлежащий Соколову А.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N стоял вдоль обочины проезжей части у <адрес>, где был поврежден в результате падения листов металлопрофиля от ограждения места проводимого ремонта проезжей части.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки 77 отделения полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (КУСП N от 10 сентября 2020 года), том числе в протоколе осмотра места происшествия.

Из предоставленной фототаблицы следует, что на территории, прилегающей к месту, где стоял автомобиль истца, разбросаны листы металлопрофиля. На листах имеются закрепленные информационные таблички об организации ООО "СК "Орион Плюс". Также зафиксированы строительная площадка строящейся проезжей части с частями заборного ограждения между строящейся проезжей частью и используемой проезжей частью, по обочине которой стоят автомашины, в том числе транспортное средство истца, в виде металлических столбов в блоках (похожие на бетонные) с листами металлопрофиля, лежащими на земле у отдельных секций, у ряда секций листы металлопрофиля отсутствуют.

Представитель ответчика не оспаривал, что на 10 сентября 2020 года ответчик осуществлял строительство проезжей части продолжения <адрес> от 15.04.2019 N, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", заказчиком, и ООО "СК "Орион Плюс", подрядчиком.

Согласно государственному контракту подрядчик

несет всю полноту ответственности за нарушение правил техники безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ по договору, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций (п.5.2.7);

использовать в работе только проверенные и протестированные материалы, конструкции, оборудование, технику, имеющие сертификаты качества и/или сертификаты безопасности, и/или декларацию соответствия и протоколы о результатах испытаний, в случае если обязательное наличие сертификатов соответствия либо декларации о соответствии установлено законодательством Российской Федерации. На момент использования все материалы, конструкции и техника не должны быть просрочены по срокам годности, при необходимости, должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля (п. 5.2.8);

обеспечивает оптимальные качественные характеристики, в том числе, основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта ремонта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасность для любых лиц использование объекта ремонта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением (п. 5.2.10);

должен организовать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, оформление стендов с информацией об объекте, сроках и этапах строительства и организаций, ответственных за его строительство (п. 5.2.11);в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02.03.2016 N 303-р, обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, в т.ч. ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории... (п. 5.2.24);

нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам в части обеспечении безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации (п. 5.2.25).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 6, 12, 28 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разделом 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что именно на ответчике в период проведения ремонтных работ лежала ответственность по организации безопасного дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, обеспечения установки безопасных конструкций и ограждений строительной площадки, а также ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию подведомственного участка и организации на нем безопасного дорожного движения. Ссылки на прогноз погоды, рекомендации Гидрометцентра не оставлять транспорт вблизи деревьев и незакрепленных конструкций не освобождает ответчика от материальной ответственности, поскольку именно ответчик, который также получив эту информацию, являясь владельцем источника повышенной опасности - строительной площадки, должен был обеспечить прочность своих конструкций, ограждений и принять меры к дополнительному закреплению, обозначить опасную зону. Автомобиль истца не стоял в непосредственной близости от ограждения ответчика, листы металлопрофиля отнесло на значительное расстояние от опор. При определении размера возмещения ущерба, который подлежит возмещению истцу, суд согласился с заключением специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N, которое в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявленный истцом размер ущерба установлен заключением специалиста. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы, о чем заявила в судебном заседании и собственноручно написала заявление в суде первой инстанции, подтвердила отказ судебной коллегии. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали. Иное заключение специалиста, опровергающее или ставящее под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцом, на котором основаны исковые требования, ответчиком также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Орион плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка