Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-290/2021

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года, которым исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Денисову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Денисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N -ДО-СПБ-19 от 30.12.2019 г. в размере 1165433,27 руб.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай. Таким образом, истец воспользовался своим правом на договорную подсудность и обратился с иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из представленного материала, 30.12.2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (дополнительный офис "На Лиговском" филиала Северо-Западный) и Денисовым А.С. заключен кредитный договор N -ДО-СПБ-19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1140257,00 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

Согласно содержанию заявления о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита от 30.12.2019 г. адресом по месту постоянной регистрации заемщика является: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>.

Адресом дополнительного офиса "На Лиговском" филиала Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" является г. Санкт-Петербург.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (л.д. 49).

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что положения о договорной подсудности разрешения спора к данным правоотношениям не применимы, поскольку Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, в связи с чем настоящее исковое заявление не относится к юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, включение в индивидуальные условия кредитного договора условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка