Определение Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года №33-290/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-290/2021
"08" февраля 2021 года
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чиркова Сергея Викторовича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 44RS0026-01-2019-001042-72,
установил:
Чирков С.В. обратился в суд с иском к Чирковой Л.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В феврале ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд истца, <данные изъяты>, был приобретен новый автомобиль марки <данные изъяты> который с согласия истца фактически находился в пользовании ответчика, но хранился во дворе многоквартирного дома по месту жительства истца по адресу: <адрес> 24.05.2019 г. указанный автомобиль пропал. В ходе розыскных мероприятий истцу стало известно, что с 21.03.2015 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за другим лицом. Договор купли-продажи он ни с кем не заключал и не подписывал, доверенность для продажи не выдавал, денег от продажи автомобиля не получал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Крыловой Н.С., просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, заключенный между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С., от 21.03.2015 г., прекратить право собственности Крыловой Н.С. на автомобиль и признать право собственности на него за Чирковым С.В., истребовать из чужого незаконного владения Крыловой Н.С. в пользу Чиркова С.В. спорный автомобиль с документами на него.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.12.2019 г. исковые требования Чиркова С.В. к Крыловой Н.С. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, заключенный между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С., от 21.03.2015 г.; прекратить право собственности Крыловой Н.С. на автомобиль <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты>. выпуска N и признать право собственности на него за Чирковым С.В.; истребовать из чужого незаконного владения Крыловой Н.С. в пользу Чиркова С.В. автомобиль <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты>. выпуска, N, с документами на него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.05.2020 г. решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиркова С.В. к Крыловой Н.С. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения отказано.
14.07.2020 г. Чиркова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чиркова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие представителя Лебедева Э.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что в целях оказания юридической помощи было заключено соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 09.07.2019г., размер гонорара адвоката Лебедева Э.Г. - 50 тыс. руб., данная сумма была уплачена.
22.07.2020 г. гражданское дело по иску Чиркова С.В. к Крыловой Н.С. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения с кассационной жалобой истца на апелляционное определение Костромского областного суда от 15.05.2020 г. направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
04.08.2020 г. определением Димитровского районного суда г. Костромы производство по заявлению Чирковой Л.В. о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца Чиркова Сергея Викторовича.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 22.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.05.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чиркова С.В. - без удовлетворения.
12.11.2020 года производство по делу о взыскании судебных расходов возобновлено.
17.11.2020 г. Чиркова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чиркова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие представителя Лебедева Э.Г. в суде кассационной инстанции, мотивируя тем, что в целях оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., размер гонорара адвоката Лебедева Э.Г. - 10 тыс. руб., данная сумма была уплачена.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 30.11.2020 г. с Чиркова С.В. в пользу Чирковой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 44RS0026-01-2019-001042-72 взыскано 48 000 руб.
В частной жалобе Чирков С.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, поскольку согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, приостановить исполнение определения от 30.11.2020 г. о взыскании с него судебных расходов в сумме 48 000 руб. до рассмотрения дела Верховным судом РФ. Уточняет, что Чиркова Л.В. была исключена из числа ответчиков по делу по ходатайству Чиркова С.В. и привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что Чиркова Л.В. действовала вопреки своим интересам, поскольку судом решение вынесено не только в пользу Чиркова С.В., но и в пользу Чирковой Л.В., так как спорная автомашина стала их совместно нажитым имуществом по ? доле за каждым. Чиркова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. для того, чтобы не иметь доли в праве на совместно нажитое имущество. Полагает, что судом необоснованно учтены расходы на проезд и участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции. Указывает, что поездка представителя Чирковой Л.В. - адвоката Лебедева Э.Г. в г. Москву для участия в рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы совершена с целью увеличения материальных расходов. В обоснование указывает, что в жалобе заявлял ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции путем проведения видеоконференц-связи, которое было удовлетворено. Обращает внимание, что представитель Чирковой Л.В. - Лебедев Э.Г. приходил в судебные заседания неподготовленный, просил отложить судебные заседания, поскольку не обладал фактической информацией, ему нужно было переговорить с Чирковой Л.В., которая сама в суде участия не принимала. Судом в адрес адвоката Лебедева Э.Г. были сделаны замечания относительно его выступления, которое было не по существу и привело к затягиванию судебного процесса, за что теперь ответчик требует денежные средства с <данные изъяты>. Считает, что представитель ответчика Лебедев Э.Г. фактически представлял интересы Крыловой Н.С., поскольку передавал от нее документы в судебном заседании, а не от своего доверителя - Чирковой Л.В. Указывает, что за изучение апелляционного определения Костромского областного суда представителю Чирковой Л.В. уплачено дважды. Считает, что судом не учтено, что он является <данные изъяты>, поэтому он по состоянию здоровья не может работать, что является нарушением принципа разумности и справедливости, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В возражениях относительно частной жалобы Чиркова Л.В. просит частную жалобу отклонить.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования Чирковой Л.В. о взыскании с Чиркова С.В. расходов на представителя, суд исходил из того, что эти расходы документально подтверждены.
Так, судом установлено, что между Чирковой Л.В. и адвокатом Лебедевым Э.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.07.2019 г. по делу по иску Чиркова С.В. об оспаривании сделки, а также дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции и по взысканию судебных расходов с Чиркова С.В., по соглашению и дополнительному соглашению за услуги адвоката подлежит уплате 60000 руб., в том числе 10000 руб. - за услуги по кассационному обжалованию.
В материалы дела представлены документы об оплате адвокату на основании платежного поручения N 817564 от 09.07.2019 г. Крыловой Н.С. суммы 50 000 руб. Кроме того, в дело представлена копия платежного поручения N 414 от 08.09.2020 г., согласно которому Чиркова Л.В. уплатила адвокату Лебедеву Э.Г. 10 000 руб.
Как пояснила Крылова Н.С. в судебном заседании 30.11.2020г., первоначально гонорар в сумме 50 тыс. руб. адвокату уплатила она<данные изъяты> но впоследствии мать ей деньги вернула, о чем составлялись расписки, копии расписок от 09.07.2019г. и от 09.01.2020г. приобщены к делу.
Также в деле имеются акты приемки выполненных работ по соглашениям от 09.07.2019г. и от 08.09.2020г.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца 48 тыс. руб. в качестве возмещения понесенных расходов на представителя является чрезмерным.
Присуждая такую сумму, суд не в полной мере учел требования разумности, справедливости, существо спора и сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний и их длительность.
Так, из дела видно, что представитель Чирковой Л.В. - Лебедев Э.Г. изучал материалы дела, провел юридическую консультацию, принимал участие в опросе по обстоятельствам дела 10.07.2019 г., участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.07.2019 г. (продолжительность 25 минут), 04.09.2019 г. (3 часа 10 минут), 20.11.2019 г. ( 2 часа 40 минут), 04.12.2019 г. ( 1 час 10 минут), 24.12.2019 г. (продолжительность 3 часа 55 минут, из которых принимал участие 2 часа 55 минут, после перерыва в судебное заседание не явился, уведомив о невозможности дальнейшего участия в связи с занятостью в другом процессе), в заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2020 г., в заседании 22.09.2020 г. суда кассационной инстанции; в судебном заседании 25.11.2020 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов; подготовил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что представителю Чирковой Л.В. -Лебедеву Э.Г. по сути дважды уплачено за изучение апелляционного определения Костромского областного суда от 22.09.2020 г., заслуживают внимания.
Так, согласно ч.2 акта приемки выполненных работ от 06.07.2020 г. стороны подтверждают оказание адвокатом следующего объема правовой помощи: н) изучение определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда об удовлетворении апелляционной жалобы Чирковой Л.В. - 1 день. Согласно ч.2 акта приемки выполненных работ (отчет адвоката) от 12.11.2020 г. стороны подтверждают оказание адвокатом следующего объема правовой помощи: а) изучение кассационной жалобы Чиркова С.В. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.05.2020 г. в свете жалобы Чиркова С.В. - 2 дня.
С учетом изложенного подлежащие присуждению расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до суммы 25000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимости для представителя лично прибывать в суд кассационной инстанции и участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о том, что Лебедев Э.Г. по сути представлял не Чиркову Л.В., а Крылову Н.С., являются несостоятельными и не дают оснований отказать во взыскании расходов на представителя полностью. Участие представителя в заседании суда кассационной инстанции является правом, которое не может быть ограничено, юридическая помощь адвокатом Лебедевым Э.Г. на основании соглашений оказывалась именно Чирковой Л.В., а не ее дочери Крыловой Н.С.
Что касается содержащейся в частной жалобе просьбы о приостановлении исполнения определения суда от 30.11.2020г., то названное определение исполняться не могло до его вступления в силу, поэтому приостанавливать исполнение не требовалось, настоящим определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Чиркова Сергея Викторовича в пользу Чирковой Людмилы Вячеславовны 25000 руб. - расходы по оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Чиркова Сергея Викторовича в пользу Чирковой Людмилы Вячеславовны 25000 руб. - расходы по оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка