Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-29020/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тарабы И.А. по доверенности Остапенко А.О. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тараба И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Э.И., а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, по оплате перелета Москва-Краснодар, Краснодар-Москва в размере 14 830 рублей, по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Э.Н. к Тараба И.А. о перемене имени, отчества и фамилии несовершеннолетним детям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Э.Н. к Тараба И.А. отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Э.Н. без удовлетворения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года заявление удовлетворено частично.

С Кузнецовой Э.Н. в пользу Тараба И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе представитель Тарабы И.А. по доверенности Остапенко А.О. просит определение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы сослался на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, а также незаконный отказ во взыскании расходов на авиаперелет и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Э.Н. к Тараба И.А. о перемене имени, отчества и фамилии несовершеннолетним детям.

Вместе с тем установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Э.Н. к Тараба И.А. отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Э.Н. без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично требования Тарабы И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, объема и сложности оказанной представителем юридической помощи, объема представленных доказательств, продолжительности процесса.

Между тем, отказывая во взыскании транспортных расходов на авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар, Краснодар-Москва, суд первой инстанции исходил из того, что выбор заявителем в качестве способа передвижения авиаперелет, при наличии более дешевого вида транспорта, ничем не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что для участия в судебном заседании ответчиком были приобретены электронные билеты на самолет по маршруту Москва-Краснодар, Краснодар-Москва на общую сумму 14 830 рублей.

Из представленных электронных билетов следует, что они были приобретены заявителем по тарифу "базовый", при этом судом первой инстанции не выяснялись цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги как на авиаперелёт, так и на иные виды транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает состоятельным довод частной жалобы о том, что приобретая билеты на авиаперелёт, Тараба И.А. значительно экономил время, поскольку в противном случае заявитель понёс бы расходы еще и на проживание.

При таких обстоятельствах выбор ответчиком авиаперелёта в качестве средства передвижения для явки в суд является разумным и обоснованным, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению, а частная жалоба удовлетворению.

Из материалов также усматривается, что Тараба И.А. понёс расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается копией квитанции АЛО БНЭ "Плеяды" к приходному кассовому ордеру от <Дата ...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза АНО БНЭ "Плеяды" не проводилась. Данные обстоятельства также подтверждаются указанной квитанцией, из которой следует, что экспертиза была проведена по другому гражданскому делу по исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Тарабы И.А. по доверенности Остапенко А.О. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года изменить, взыскав с Кузнецовой Э.Н. в пользу Тараба И.А. расходы по оплате перелета Москва-Краснодар, Краснодар-Москва в размере 14 830 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Г.В. Пархоменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка