Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-290/2020
05 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Каримову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Каримову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 30 сентября 2013 года, заключенному между ответчиком и Банком, в размере 69 604 руб. 93 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 47491 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 22113 руб. 72 коп. В обоснование требований указано, что ответчику по условиям вышеназванного кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме 64 856 руб. на срок 46 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит с процентами платежами, в порядки и сроки, предусмотренные договором. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеназванной сумме.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Каримов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: <...>. По поступившим в суд сведениям, такого дома нет. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года, с учетом определения суда от 23 декабря 2019 года об устранении описки, исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Каримова Р.С. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по договору N <...> от 30 сентября 2013 года в размере 69 604 руб. 93 коп.: в том числе 47491 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 22113 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 15 коп., а всего 71 893 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Каримов Р.С. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности, а также пропуска истцом срока предъявления исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что по условиям кредитного договора N<...> от 30.09.2013г., заключенного в офертно-акцептной форме, Банк предоставил Каримову Р.С. кредит в сумме 64856 руб. под 39% годовых сроком до 30.07.2017г. на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита с процентами аннуитетными платежами по 2 736 руб. (последний платеж - 2 724 руб. 67 коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, как установлено кредитным договором. Составными частями договора являются заявление Клиента о заключении Договора кредитования с графиком погашения, анкета Заявителя и Общие условия потребительского кредита и обслуживания банковского специального счета (далее - Общие условия).
Как следует из вышеперечисленных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, ответчик ознакомлен с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Каримов Р.С. согласился с условиями договора.
Согласно представленной Банком выписки движения денежных средств по счету, начиная с ноября 2013 года ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности не вносит.
Из представленного Банком расчета задолженности за период с 08.11.2013г. по 30.07.2017г. (окончание срока договора) следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 604 руб. 93 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 47491 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 22113 руб. 72 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Каримова Р.С., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия и размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается. Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, и вынесению нового решения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
При этом, ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованной, влекущей отмену судебного решения.
Так, в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря 2018 года и отложенного на 14 января 2019 путем направления посредством ФГУП "Почта России" судебных извещений по месту регистрации ответчика: <...>, однако, с данного адреса получены сведения об отсутствии такого жилого дома. В связи с изложенным, судом верно, по правилам ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен представитель, при возражении которого относительно заявленных Банком требований, дело было рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии требований со стороны Банка, ответчику было известно, поскольку по его заявлению 23.03.2018г. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору, однако Каримов Р.С. мер к погашению кредитной задолженности не предпринимал, о перемене своего места жительства (о фактическом местопребывании, отличном от места регистрации), взыскателя не известил, хотя соответствующая обязанность ответчика об этом предусмотрена кредитным договором (Анкетой заявителя и Общими условиями).
В этой связи, доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), отмене судебного решения и передаче дела в компетентный суд <...>, по месту фактического проживания и работы ответчика, ошибочны. Таких нарушений судом не допущено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
