Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федуловой Ирины Игоревны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Алексеева Игоря Сергеевича к Алексеевой Татьяне Ивановне, Федуловой Ирине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Алексееву Татьяну Ивановну и Федулову Ирину Игоревну утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Снять Алексееву Татьяну Ивановну и Федулову Ирину Игоревну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Федуловой Ирины Игоревны к Алексееву Игорю Сергеевичу об устранении препятствий Федуловой Ирине Игоревне в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, передаче Федуловой Ирине Игоревне ключа от жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Федуловой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Алексеевой Т.И., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев И.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.И., Федуловой И.И., Цепляевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он с 01.05.1963 г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N от 13.12.1962 г. его отцу Алексееву С.И. и членам его семьи. В 1984 г. между истцом и ответчицей Алексеевой Т.И. был зарегистрирован брак и 16.04.1986 г. она была зарегистрирована в указанной квартире, а в дальнейшем и их дети: Цепляева Е.И. и Федулова И.И. 28.04.1998 г. умер отец истца ФИО9 03.12.1999 г. брак между истцом и Алексеевой Т.И. прекращен. В 1999 г. ответчицы добровольно выехали из указанной квартиры в другое место жительства, забрав принадлежащие им вещи, но сняться с регистрационного учета по данному адресу отказываются. Полагает, что отсутствие ответчиц в указанной квартире на протяжении 20 лет носит постоянный характер и оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчицам не чинил. Регистрация ответчиц в спорном жилом помещении препятствует ему в реализации права на приватизацию квартиры. Истец просил суд признать Алексееву Т.И., Федулову И.И., Цепляеву Е.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Алексеев И.С. отказался от иска к ответчице Цепляевой Е.И., поскольку она снялась с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказ от иска принят судом и производство по делу по иску Алексеева И.С. к Цепляевой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено определением от 12 ноября 2019 года.
Ответчики Алексеева Т.И. и Федулова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Федулова И.И. обратилась со встречным иском к Алексееву И.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просила суд обязать Алексеева И.С. передать ей ключ от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею. В обоснование заявленных требований указала, что в 1999 г. после развода родителей они вместе с матерью были вынуждены покинуть спорную квартиру, поскольку этого потребовал отец, мотивировав тем, что в данной квартире будет проживать его новая жена. Вернувшись после учебы в 2008 г. в г. Михайлов и осознавая, что имеет право на проживание в спорной квартире, а её отсутствие в ней носило временный до её совершеннолетия характер, она обратилась к отцу с просьбой предоставить ей возможность проживания вместе с ним, на что отец ответил отказом, мотивируя тем, что у него новая семья. Неоднократно она обращалась к отцу с просьбой о проживании в спорной квартире, на что получала отказ. В 2016 г. у неё родился второй сын, и они стали проживать в комнате матери впятером (её мать, муж, двое детей и она). В суд и полицию она ранее по этому вопросу не обращалась в связи с тем, что ей не хотелось "выносить сор из избы" и это бы негативно повлияло на работу отца, в то же время она никогда не оставляла надежду решить вопрос с отцом миром. В настоящее время устранить препятствия в пользовании спорной квартирой иным путем, кроме судебного, невозможно.
Алексеев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Федуловой И.И.
Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федулова И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Алексеева И.С. и удовлетворить её иск. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой И.И. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира общей площадью 43,61 кв. м, жилой площадью 27 кв. м, расположена по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, была предоставлена отцу Алексеева И.С. - Алексееву С.И. по ордеру N от 13.12.1962 г. с учетом членов его семьи. ФИО9 умер 28.04.1998 г.
Алексеев И.С. зарегистрирован в указанной квартире с 07.12.1983 г., фактически проживает в ней. Ответчик Алексеева Т.И. (его бывшая жена) зарегистрирована в указанной квартире с 16.04.1986 г., ответчик Федулова (Алексеева) И.И. (дочь) зарегистрирована в указанной квартире с 30.07.2003 г.
03.12.1999 г. брак между Алексеевым И.С. и Алексеевой Т.И. прекращен.
Судом установлено, что Алексеева Т.И. и Федулова (Алексеева) И.И. в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение и проживали до момента прекращения брачных отношений между Алексеевым И.С. и Алексеевой Т.И. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - истца Алексеева И.С.
После расторжения брака Алексеева Т.И. вместе с детьми Федуловой (Алексеевой) И.И., 1988 года рождения, и Цепляевой (Алексеевой) Е.И., 1990 года рождения, в спорной квартире не проживают, добровольно оставили её, забрав все свои вещи, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несли, сохраняют регистрацию в указанной квартире формально, т.е. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно справке ОГБПОУ "<скрыто> техникум имени <скрыто>" от 11.11.2019 г. N, договора найма специализированного жилого помещения от 26.10.2015 г., приказа N п. 4 от 24.11.1999 г. Алексеевой Т.И., как работнику учреждения - мастеру производственного обучения, предоставлено жилое помещение комнаты в общежитии с 1999 года. В настоящее время действует договор найма специализированного жилого помещения от 26.10.2015 г., срок действия которого продлен до 30 октября 2020 г.
20.04.2001 г. Алексеев И.С. заключил брак с Ермоловой Е.Н.
25.06.2019 г. Федулова И.И. зарегистрировала на спорной жилой площади своих несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ранее были зарегистрированы в другом населенном пункте <адрес>.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом Алексеевым И.С. требования о признании Алексеевой Т.И. и Федуловой И.И. утратившими право пользования жилым помещением.
Суд указал на отсутствие доказательств доводов Федуловой И.И. по встречному иску о том, что выезд носил вынужденный и временный характер, имели место препятствия в проживании в квартире со стороны Алексеева И.С.
Пояснениям допрошенных в судебном заседании по ходатайству Федуловой И.И. свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 дана надлежащая оценка и, как правильно указал суд, данные свидетели не опровергают доводы Алексеева И.С. и бесспорно не подтверждают доводы Федуловой И.И. по встречному иску.
С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил требования Алексеева И.С. о признании Алексеевой Т.И. и Федуловой И.И. утратившими право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам жилищного законодательства, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы Федуловой И.И. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
