Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-290/2020
23 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пименова Д.К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2116/2019 по иску ООО "Финансовый Сервис" к Пименову Доврану Курбандурдыевичу о взыскании долга по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Финансовый Сервис" обратилось в суд к Пименову Д.К. с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключен договор микрозайма N, по условиям которого Пименову Д.К. переданы денежные средства в размере 25000 руб. с начислением 292,8% годовых. Денежные средства Пименов Д.К. должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С общими условиями договора микрозайма Пименов Д.К. ознакомился. Денежные средства были выданы ему в день заключения договора по расходному кассовому ордеру. Так, заемщик должен был возвратить сумму займа в размере 25000 руб. и проценты в размере 5800 руб., однако денежные средства возвращены займодавцу не были. ООО "Финансовый Сервис" просило суд взыскать с Пименова Д.К. задолженность по договору займа в размере 140189 руб. 04 коп., из которых 25000 руб. - основной долг, 100000 руб. - проценты по договору, 15189 руб. 04 коп. - неустойка.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.10.2019 заявленные ООО "Финансовый сервис" к Пименову Д.К. требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумму в размере 25000 руб., взысканы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11846 руб. 05 коп., неустойка за просрочку возврата суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13898 руб. 52 коп., возврат государственной пошлины в размере 1722 руб. 37 коп., а всего взыскано 52467 руб. 94 коп. В остальной части в иске судом отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Пименов К.Д. просит решение суда изменить в части размера взысканных с него в пользу истца процентов, неустойки, снизив его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый Сервис" и Пименовым Д.К. заключен договор микрозайма (договор потребительского займа).
Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского займа, сумма микрозайма составила 25000 руб., предоставлена под 292,8 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Дата получения займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером. Возврату подлежат сумма займа в размере 25000 руб. и проценты в размере 5800 руб.
Таким образом, как правильно указал суд, между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до 1 месяца.
В установленный договором займа срок денежные средства Пименовым Д.К. возвращены не были.
В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 10.06.2016 возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом (пункт 6).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил в счет погашения процентов по договору займа 4000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Истцом заявлены ко взысканию проценты, рассчитанные, исходя из ставки 292,8 % годовых, установленной договором микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 900 дней. При этом истец полагал, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, на что обоснованно указал суд.
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016 года составляет 16,96 %.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 11846 руб. 05 коп., на что верно указано в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 12 договора, заключенного между ООО "Финансовый Сервис" и Пименовым Д.К., установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, размер которой составляет 0,054% в день (20% годовых) от суммы задолженности, включающей сумму займа и процентов.
Согласно расчету неустойки, проверенному судом апелляционной инстанции, ее размер составил 13899 руб. 52 коп., а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, - 50744 руб. 57 коп.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка как основанным на неверном толковании законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что истец умышленно затягивал срок на обращение в суд с заявленными требованиями, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку истец воспользовался своим законным правом на обращение в суд с указанными требованиями к Пименову Д.К. в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного на то законом срока.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам и неустойке подлежит судебной отклонению ввиду следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).
Находя определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного Пименовым Д.К. обязательства перед займодавйцем, судебная коллегия принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ к определению размера согласованных договором сторон процентов неприменимы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
