Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-290/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-1669/2019 по иску Фролова М. В. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя
по частной жалобе Фролова М. В. и Фроловой И. А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1669/2019 иску Фролова М. В. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя, - приостановить, до вступления в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Фролова М. В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний "Мега-Авто" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Фролова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто" (далее - ООО "Группа компаний Мега-Авто") о защите прав потребителя, указав, что является собственником транспортного средства "LAND ROVER DISCOVERY 4" на основании заключенного с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" договора купли-продажи от 27 января 2016 г. В период гарантийного срока произошла поломка автомобиля. С целью производства диагностики и гарантийного ремонта истец доставил автомобиль к официальному дилеру компании "Ягуар Ленд Ровер" - ООО "Омега-Премиум" (в настоящее время - ООО "Группа компаний Мега-Авто").
При проведении диагностики автомобиля сотрудники официального дилера не допустили истца в зону ремонта, не пригласили для осмотра выявленной неисправности, проверки качества товара. Впоследствии ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на имеющиеся следы некорректного прикручивания гайки. В заказ-наряде указано на то, что автомобиль отремонтирован, рекомендовали владельцу произвести замену провода массы, при этом не рекомендовали использовать автомобиль.
Полагал, что в ходе производства ремонта ответчик путем механического воздействия видоизменил первичное состояние выявленной неисправности и сделал невозможным проверить качество товара, а в случае необходимости провести экспертизу. По мнению заявителя, признав, что в месте неисправности автомобиля отсутствуют следы вскрытия пластиковой защиты, ответчик тем самым согласился, что данная неисправность не связана с действиями потребителя и дефектами эксплуатации транспортного средства.
Просил признать решение ООО "Группа компаний Мега-Авто" об отказе в выполнении гарантийного ремонта автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY 4", а также действия ответчика, выразившиеся в переносе 29 декабря 2018 г. проводов массы с нижней шпильки на верхнюю под перчаточным ящиком автомобиля незаконными, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Протокольным определением суда от 6 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фролова И.А.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" Феденко М.Ф. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Фролова М.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний "Мега-Авто" о защите прав потребителя.
Истец Фролов М.В. в предварительном судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фролов М.В. и Фролова И.А. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, просят его изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии существенного недостатка, установленного решением суда от 2 октября 2019 г., а также вывод о преюдициальности данного решения в настоящем деле.
В обоснование жалобы приводят доводы о незаконности решения суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-311/2019, оспаривают правильность содержащихся в нем выводов.
Возражая против приостановления производства по делу, указывают, что решение суда от 2 октября 2019 г. не имеет свойства преюдициальности по отношению к настоящему спору.
Также указывают, что соистец Фролова И.А. не являлась стороной спора по гражданскому делу N 2-311/2019, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после проведения по указанному делу судебной экспертизы.
Ссылаются на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено иное требование, а именно о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта, то есть отличное от тех, по которым вынесено судебное решение от 2 октября 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто", третье лицо Фролова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1683-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Фролова М.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний "Мега-Авто" о защите прав потребителей.
Указанным решением суда признаны незаконными действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившиеся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4" от 27 января 2016 г. N *, с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Фролова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову М.В. отказано.
Как следует из указанного решения, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Фролова М.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2016 г. N *, заключенного между Фроловым М.В. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", взыскании с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" уплаченных за товар денежных средств в сумме 3573259 рублей, а также разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения (рыночной стоимостью автомобиля).
На решение суда от 2 октября 2019 г. Фроловым М.В. и третьим лицом Фроловой И.А. подана апелляционная жалоба.
По состоянию на 13 января 2020 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. не вступило в законную силу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-311/2019.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-311/2019 факты имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку установление оснований для расторжения договора купли-продажи приведет к наличию преюдициального факта для правовой оценки альтернативного требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля.
Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены судом в оспариваемом определении и представляются убедительными. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Позиция заявителей, изложенная в частной жалобе, основана на субъективной оценке указанных выше обстоятельств, не опровергает правильности выводов суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова М. В. и Фроловой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
