Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Дубенский А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика МО МВД России "Курчатовский" - Заверкиной И.Г. и представителя ответчика МВД России - Гуровой Е.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Дубенский А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП Дубенский А.В. сумму убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В иске ИП Дубенский А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика МВД России - Полятыкина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик Министерства финансов РФ - Мартынюк Е.В., полагавшей неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части признания МВД России ненадлежащим ответчиком, а иные доводы - обоснованными,судебная коллегия
установила:
ИП Дубенский А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 105 000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 03.08.2018г. решением Курчатовского городского суда Курской области постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Морозова С.Н. от 25.05.2018г. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и прекращено производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом, суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Дубенского А.В. состава административного правонарушения. Незаконными действиями государственных органов ему был причинен материальный ущерб, который выразился в расходах на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, так как он понес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Определениями Курчатовского городского суда Курской области от 14.09.2018г. и 25.10.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика - врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Морозов С.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители ответчиков МО МВД России "Курчатовский" - Заверкина И.Г. и МВД России - Гурова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное, указывая, что ввиду недоказанности истцом его невиновности в совершении административного правонарушения, и отсутствия доказательств незаконности действий врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Морозова С.Н. по привлечению ИП Дубенского А.В. к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для возмещения истцу убытков. Полагают, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что 25.05.2018 г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Морозовым С.Н. в отношении ИП Дубенского А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 03.08.2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ИП Дубенского А.В. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая такое решение, судья также пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Дубенского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом, судья исходил из того, что обстоятельства, при которых ИП Дубенский А.В. был признан виновным и его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г., вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Морозовым С.Н.
Из материалов дела об административном правонарушении N 12-24/2018г. усматривается, что юридическую помощь истцу при рассмотрении дела осуществляли представители Половинко Е.А. и Гармаш А.А.
Представление интересов истца защитником Половинко Е.А. осуществлялось на основании договора поручения N 1 от 14.06.2018г., цена договора составила 105 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 14.06.2018г. на сумму 10 000 рублей и от 04.08.2018г. на сумму 95 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ИП Дубенским А.В. административного правонарушения не доказан, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Морозовым С.Н. от 25.05.2018 г., которым он был привлечен к административной ответственности, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, с учетом требований разумности взыскал в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение понесенных им убытков денежную сумму в размере 25 000 руб.
Установив, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России "Курчатовский" о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ИП Дубенского А.В. к административной ответственности, решение Курчатовского городского суда Курской области от 03.08.2018 года не содержат выводов о незаконности действий врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Морозова С.Н., в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда и убытков не имеется, несостоятельны в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. N 9-П, на которое в исковом заявлении ссылается истец, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 03.08.2018 года установлено, что в действиях ИП Дубенского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, при которых ИП Дубенский А.В. был признан виновным и его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении от 25.05.2018 г., вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Курчастовски" Морозовым С.Н.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего правового основаниям, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, необоснованны.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, перенесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что, исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Учитывая, что в силу ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, может выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является МВД России, при этом Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле и в силу бюджетного законодательства оно является органом, исполняющим судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (п.7 ст.242.2. БК РФ), судебная коллегия считает, что указанный выше довод не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что фактически оказанные защитником услуги не подтверждены надлежащими доказательствами, являются необоснованными, поскольку суд установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца Половинко Е.А. участвовала в четырех судебных заседаниях (04.07.2018г., 11.07.2018 г., 25.07.2018 г., 03.08.2018 г.), Гармаш А.А. - в одном судебном заседании (03.08.2018г.), консультировали ИП Дубенского А.В., составляли жалобу на постановление от 25.05.018 г., что подтверждается материалами административного дела N 12-24/2018г.
В обоснование предъявленных требований истцом представлены расписками о получении денежных средств от 14.06.2018г. на сумму 10 000 рублей и от 04.08.2018г. на сумму 95 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России, судебная коллегия считает, что при определении взыскиваемой суммы убытков в размере 25000 рублей судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория и объем выполненной представителем работы. Доказательств тому, что понесенные истцом убытки подлежат возвещению в меньшем размере, нежели это установлено судом, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика МО МВД России "Курчатовский" - Заверкиной И.Г. и представителя ответчика МВД России - Гуровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
