Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-290/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Редько Е.П.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеенко ФИО16 к Ромашкину ФИО17 об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе третьего лица Шевченко И.Н. на решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения Шевченко И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеенко И.В. обратился в суд с иском к Ромашкину А.П. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.
В обоснование исковых требований указал, что Ромашкин А.П. является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу Шевченко И.Н. в общей сумме 2 520 180,64 руб. Добровольно ответчик решение суда не исполнил. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Учитывая отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что ответчик фактически не проживает в вышеуказанной квартире, ссылаясь на положения ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на вышеназванную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатель Шевченко И.Н., участник общей собственности Ромашкина Ю.П.
Судебный пристав - исполнитель Матвеенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что иного имущества у должника Ромашкина А.П. не установлено, сведений об официальном трудоустройстве не имеется. Участнику общей собственности на квартиру- Ромашкиной Ю.П. было направлено уведомление с предложением выкупить долю Ромашкина А.П., однако ответ от нее не получен.
Ответчик Ромашкин А.П., третье лицо Ромашкина Ю.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика- Руденко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для Ромашкина А.П. указанная квартира является единственным жильем. Ромашкина Ю.П. препятствует проживанию Ромашкина А.П. в квартире, в связи с этим он обратился в суд с иском о вселении, вынужден проживать в доме своей бабушки по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение Ромашкину А.П. не принадлежало и не принадлежит, дом выставлен на продажу. Заявление о согласии на продажу своей доли Ромашкин А.П. написал необдуманно и находясь под давлением. Ромашкин А.П. официально трудоустроен, получает доход, на который может быть обращено взыскание.
Третье лицо Шевченко И.Н. в судебном заседании поддержал требования судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что должник Ромашкин А.П. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, поэтому реализация его доли в праве общей собственности на данное жилое помещение не приведет к нарушению его прав. Ромашкина Ю.П. ранее выражала согласие на выкуп доли.
Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Шевченко И.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, что Ромашкин А.П. ранее письменно соглашался на реализацию своей доли, в принадлежащей ему на праве общей собственности квартире по адресу: <адрес>, не проживает, а на протяжении десяти лет он фактически живет в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, апеллянт полагает не обоснованным и не соответствующим положениям абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вывод суда о том, что квартира, принадлежащая ответчику на праве общей собственности, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением. В ходе исполнительного производства не установлено имущество, денежные средства либо доходы, на которые может быть обращено взыскание. Участник общей собственности Ромашкина Ю.П. отказалась от выкупа доли Ромашкина А.П. При наличии в совокупности указанных условий имеются основания, предусмотренные статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для обращения взысканию на спорную долю ответчика в праве общей собственности на квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо Шевченко И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения третьего лица, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов N2 УФССП России по Республики Хакасия находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ромашкина А.П., размер неудовлетворенных требований в пользу взыскателя Шевченко И.Н. составляет 2 520 180,64 руб., у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание в размере, соразмерном сумме долга, суд отказал в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю Ромашкина А.П. в праве общей собственности на квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем ответчика, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что Ромашкину А.П. и Ромашкиной Ю.П. на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв. м. Размер доли Ромашкина А.П. составляет 1/3.
Ромашкин А.П. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, но фактически в ней не проживает, так как его вселению препятствует Ромашкина И.П.
Иными пригодными для проживания объектами недвижимости на праве собственности или ином вещном праве ответчик не владеет.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ромашкину А.П. на вещном или обязательственном праве не принадлежит. Возможность его проживания в данном помещении основывается на фактическом предоставлении со стороны собственника- ФИО18 и правовой защитой не обеспечивается.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Выводы суда о невозможности обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру признаются судебной коллегией верными, постановленными при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Доводы третьего лица Шевченко И.Н. относительно наличия у должника жилого помещения по адресу: <адрес>, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, признаны несостоятельными ввиду следующего.
Ромашкин А.П. проживает в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его двоюродной сестре- ФИО18 при отсутствии каких-либо обязательств со стороны последней по предоставлению ему права пользования жилым помещением.
Оснований предполагать наличие у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, на иные пригодные для проживания помещения, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что обращение взыскания на спорную долю Ромашкина А.П. в праве общей собственности на квартиру приведет к нарушению конституционного права на жилище и умалению человеческого достоинства, лишит ответчика определенного уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, и гарантированного наличием такой доли в праве общей собственности на квартиру.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шевченко И.Н., выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Шевченко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Е.П.Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
