Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-290/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловьевой Елены Анатольевны к Любушкину Александру Владимировича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Любушкина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Любушкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соловьева Е.А. обратилась с иском к Любушкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено ею до вступления в брак с ответчиком. Поскольку после прекращения брачных отношений бывший супруг Любушкин А.В. отказывается самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: /__/, то истец полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Задолинная Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Любушкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая право собственности истца на спорную квартиру, указал, что на ее приобретение потрачены личные денежные средства ответчика, полученные от продажи квартиры по адресу: /__/.
В судебном заседании представитель ответчика Смоленский В.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Соловьевой Е.А., третьего лица Соловьевой И.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 98, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, признал Любушкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, распределил судебные расходы, указал, что решение является основанием для снятия Любушкина А.В. с регистрационного учета по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Любушкин А.В. просит решение суда отменить, предоставить ответчику право пользования спорной квартирой в течение шести месяцев.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка договору поручительства /__/ от 30.05.2013, по которому истец получила заемные деньги и право на заключение договора ипотеки.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание показания свидетелей Ш., Л., Л., К. о том, что ответчик предоставил истцу деньги на приобретение спорной квартиры, не имеет другого жилья, в связи с чем ему необходимо предоставить время для обеспечения себе иным жилым помещением.
Обращает внимание на то, что в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем считает необходимым предоставить ему право пользования спорной квартирой на определенный судом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: /__/ приобретена Соловьевой Е.А. в собственность на основании договора уступки права требования от 25.04.2013 с использованием кредитных средств.
Право собственности зарегистрировано Соловьевой Е.А. в Управлении Росреестра по Томской области 10.09.2013.
В период с 26.04.2014 по 29.08.2018 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на жилище относиться к основным правам и свободам человека и гражданина и с учетом положений международно-правовых актов гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности жилое помещение, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что Любушкин А.В. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Соловьевой Е.А. и между ними отсутствует какое-либо соглашение относительно пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно признал ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, указав, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения за Любушкиным А.В. права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.
Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанных норм Любушкиным А.В. не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Вопреки мнению апеллянта, указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не могли быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Напротив, из пояснений ответчика следует, что он осуществляет трудовую деятельность, оплачивает кредит истца за телефон.
Доводы Любушкина А.В. о том, что он не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
При этом сохранение за Любушкиным А.В., являющимся трудоспособным, права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что в силу конституционных принципов недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за Любушкиным А.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу по первоначальному иску, учитывая, что истцом требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения заявлено не было.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки договору поручительства /__/ от 30.05.2013 являются необоснованными, поскольку указанный договор отсутствует в материалах гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил истцу деньги на приобретение спорной квартиры правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, в связи с чем являются необоснованными, учитывая, что каких-либо требований материально-правового характера Любушкиным А.В. в отношении спорного жилого помещения заявлено не было, право личной собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: /__/, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком под сомнение не ставилось, соответствующие доказательства не предоставлялись.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
