Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Колчанова Ю.В. удовлетворить частично.
Признать действия ПАО КБ "Восточный", выразившиеся во взимании с Колчанова Ю.В. за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 21600рублей, комиссии за снятие денежных средств в размере 5005рублей, незаконными.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Колчанова Ю.В. незаконно удержанные денежные средства за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в размере 21600рублей, комиссию за снятие денежных средств в размере 5005рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15802рубля 50копеек.
Отказать Колчанову Ю.В. в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000рублей.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1298рублей 15копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Колчанова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчанов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) о признании незаконными действий, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор N на сумму 100000руб. с процентной ставкой 23,80% годовых. Одновременно им подписано заявление на присоединение к программе страхования.
В рамках заключенного кредитного договора на его имя в банке открыт счет N.
19ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и участия в указанной программе. Свое намерение выйти из программы страхования он подтвердил в заявлении, поданном повторно по просьбе банка.
31 марта 2018 года при обращении в банк ему стало известно, что внесенные им за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года денежные средства в размере 27824руб. на счет, открытый при оформлении кредита, не поступили. Кроме того, из внесенной им 2апреля 2018 года суммы банком в счет договора страхования неправомерно удержано 1577руб. 28коп., а 5196руб. 96коп. направлено на погашение процентов по кредиту.
Также считал неправомерным удержание банком комиссии в размере 5005руб. при снятии наличных денежных средств через банкомат ответчика.
24апреля 2018 года он направил в банк претензию с требованием зачислить в добровольном порядке неправомерно удержанные денежные средства и произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом с учетом фактически произведенных платежей.
Поскольку в удовлетворении претензии банк ему отказал, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия банка по взиманию денежных средств за участие в программе добровольного страхования в размере 21600руб. и комиссии за снятие денежных средств в банкомате банка в размере 5005руб.; взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удержанные денежные средства за участие в программе добровольного страхования в размере 21600руб., внесенные им в период с 16 ноября 2017 года по 2апреля 2018 года, неправомерно удержанную комиссию за снятие денежных средств в банкомате банка в размере 5005руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13302руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
В судебном заседании КолчановЮ.В. исковые требования поддержал.
ПАО КБ "Восточный" для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Согласно возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель банка МарковА.С. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что возможность взимания банком платы за услуги по организации страхования в качестве дополнительной услуги предусмотрена федеральным законодательством о потребительском кредите (займе).
Плата за присоединение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу и не относится к страховой премии. Услуга по включению в программу страхования оказана истцу банком на основании добровольного заявления в момент подключения истца к коллективному договору страхования и подлежала оплате в полном объеме, в том числе, в случае отказа от присоединения к программе страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательств, предусмотренных этой программой.
Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Кроме того, при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о том, что получение денежных средств может быть осуществлено посредством снятия наличных денежных средств с уплатой комиссии либо путем расчетов на предприятиях торговли и сервиса с использованием пластиковых карт без уплаты комиссии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал при заключении договора услугу в виде комиссии за снятие денежных средств наличными, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу КолчановЮ.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью.
Указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неправомерное поведение ответчика по удержанию денежных средств за участие в программе страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Банк же проигнорировал его заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования и неправомерно удержал 21600руб.
Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что банком оказана возмездная услуга, поскольку присоединение к программе страхования не является услугой по смыслу ст.ст.423, 972 ГК РФ, поскольку никакой услуги банком ему оказано не было.
Довод жалобы о правомерности взимания комиссии за снятие денежных средств в банкомате противоречит п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которому размещение привлеченных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.
В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст.958 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абз. 2 п. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу Указания Центрального Банка РФ от 20ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), зарегистрированного Минюстом России 12 февраля 2016 года N41072 и вступившего в законную силу 2 марта 2016 года, в редакции, действовавшей в период с 1августа 2016 года до 31декабря 2017 года, - при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор кредитования N, в рамках которого истцу открыт текущий банковский счет N (л.д. 9-12).
Индивидуальными условиями договора кредитования истцу установлен лимит кредитования 100000руб. сроком возврата до востребования с годовой процентной ставкой 23,80%, годовой процентной ставкой за проведение наличных операций - 55,00%, размером ежемесячного минимального обязательного платежа - 6775руб.
16 ноября 2017 года истцом дано Банку согласие на оказание ему дополнительной услуги - страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) (л.д. 22).
Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования истец обязался осуществлять оплату указанной дополнительной услуги Банку, составившую на момент подписания заявления 21600руб., в течение 4 месяцев ежемесячно не позднее даты платежа по кредиту (л.д. 18-19).
19 ноября 2017 года истец уведомил Банк об отказе от участия в Программе страхования (л.д. 24). В ответ Банк 19 ноября 2017 года проинформировал истца о включении в список застрахованных лиц по Программе страхования и предложил подтвердить досрочный отказ от участия в ней. Соответствующее обращение повторно представлено истцом в Банк 25ноября 2018 года (л.д. 23).
Между тем, представленной в материалы дела выпиской по операциям клиента по счету N за период с 16 ноября 2017 года по 26апреля 2018 года подтверждается, что внесенные на счет денежные средства 28декабря 2017 года в размере 7 000 руб. 31 января 2018 года в размере 7000руб., 3марта 2018 года в размере 7000 руб. 31 марта 2018 года в размере 6824руб. были списаны Банком в счет страховой премии 1 января 2018 года в размере 6724 руб. 24коп., 31 января 2018 года в размере 6 724 руб. 24 коп., 5марта 2018 года в размере 6 724 руб. 24 коп. и 2 апреля 2018 года в размере 1577 руб. 28 коп., на общую сумму 21 600 руб.
В соответствии с договором страхования от несчастного случая и болезней N ДКП20170401/01 (далее - Договор), заключенным 1 апреля 2017 года между Банком (Страхователем) и ЗАО "СК "Резерв" (Страховщик) заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, удовлетворяющие условиям договора и письменно подтвердившие свое согласие быть застрахованными, являются застрахованными лицами по настоящему договору в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "СК "Резерв" N 7 от 16мая 2016 года.
При этом Договор и Условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее - Условия) предусматривают возможность досрочного прекращения действия Программы страхования по желанию застрахованного (п. 8.2.3 Договора, п. 5.4.4 Условий) но в порядке, не соответствующем руководящему Указанию, не допускают возврата страховщиком страхователю в полном объеме страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора в срок, установленный Указанием.
Тогда как Указание является обязательным, действовало в момент заключения кредитного договора и отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.
Согласно п.п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора N погашение кредита истцом осуществляется путем списания денежных средств Банком с текущего банковского счета (л.д. 9-12).
Условиями договора N также предусмотрено право заемщика на осуществление частичного досрочного гашения кредита.
Установив указанные обстоятельства и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали какие-либо основания для списания с текущего банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии по Программе страхования, от участия в которой истец отказался, чем нарушил права истца как потребителя финансовых услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ПАО КБ "Восточный", выразившиеся во взимании с истца за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 21600руб., и взыскал указанную сумму в пользу истца, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Мотивируя свое решение в данной части, суд правильно указал, что ответчик не исполнил Указания от 20 ноября 2015 года, предусматривающие условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа им от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя такие обязательства, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и поэтому не могут быть приняты во внимание.
По мнению судебной коллегии, доводы ответчика о необходимости оплаты истцом услуги подключения к коллективному договору страхования также подлежат отклонению.
Согласно заявлению на присоединение к программе страхования от 16 ноября 2017 года, Колчанов Ю.В. принял на себя обязанность производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания заявления составляет 21600 руб., в том числе компенсировать расходы на оплату страховых взносов (л.д. 18).
Как видно из материалов дела, указанная сумма в размере 21600 руб. была списана банком в январе, марте и апреле 2018 года именно в счет оплаты страховой премии (л.д. 27).
Учитывая, что страховая премия, как было указано выше, подлежит возвращению истцу, доводы апелляционной жалобы о необходимости удержания из нее стоимости услуги подключения к коллективному договору страхования, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, являются необоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконными действий банка по взиманию комиссии за снятие денежных средств и взыскании данной комиссии в пользу истца, что видно из следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, что и было допущено судом первой инстанции при рассмотрении вышеназванных требований.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии с условиями договора, банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет (по тексту договора и далее ТБС), при этом погашение кредита осуществляется путем списания внесенных клиентом на ТБС платежей (п.п. 6, 9 договора).
Таким образом, кредит предоставлен клиенту путем открытия банковского счета, через который осуществляются операции как пополнения счета, так и снятия с него денежных средств.
Согласно п. 15 договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уведомлен, в том числе, о взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка 4,9% от суммы плюс 399руб.
В соответствии с п. 14 данного договора, при подписании договора заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора и размещаются на сайте банка (л.д. 9-12).
Таким образом, стороны при заключении договора прямо предусмотрели условие оплаты комиссии при снятии денежных средств через банкомат.
Согласно п.п. 3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, размещенных в свободном доступе и являющихся неотъемлемой часть договора кредитования, предусматривающего выпуск банковской карты, такая карта предоставляется клиенту как для получения денежных средств, так и для оплаты товаров.
В соответствии с п.1.2, 1.11 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, также являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, в рамках такого договора банк открывает клиенту ТБС, выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения операций с находящимися на ТБС денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права кредитора.
Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях, в том числе без уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Добровольность подписания истцом кредитного договора подтверждается материалами дела и самим КолчановымЮ.В. не оспаривается.
Учитывая, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данными условиями требований ст. 819 ГК РФ и закона о защите прав потребителя не установлено, действия банка по взиманию указанной комиссии являются законными, а обязанность возместить истцу взысканную комиссию в названном размере у ответчика отсутствует.
Следует учитывать, что положениями ст. 29 Федерального закона от 2декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П, не запрещено включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при согласии клиента, так как платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.
В случае же неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после получения кредита сразу обналичил его, поскольку брал потребительский кредит в целях погашения ранее взятого кредита. Подписывая кредитный договор, с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", а также с Общими условиями кредитования для Кредитной карты на сайте ответчика он не знакомился.
Вместе с тем неосведомленность истца о действующих в банке нормативных актах не свидетельствует о незаконности действий ответчика по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был ознакомиться с условиями предоставления кредита, в том числе с правилами и размером взимания вышеназванной комиссии.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что взимание с ответчика комиссии за обналичивание денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься самостоятельная комиссия, и нарушает права потребителя, нельзя признать правильными.
С учетом изложенного решение суда в части признания незаконными действий ПАО КБ "Восточный", выразившихся во взимании комиссии за снятие денежных средств, а также во взыскании такой комиссии с ПАО КБ "Восточный" в пользу истца нельзя признать законным и обоснованном и в данной части решение суда на основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из анализа приведенной нормы следует, что штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, при этом существенным обстоятельством является несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая досудебное обращение истца к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и зачислением неправомерно удержанных денежных средств на счет, открытый при оформлении кредита взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12300руб. ((21600руб. + 3000руб.)* 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера 848 руб., неимущественного характера 300 руб., а всего в размере 1 148 руб.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8октября 2018 года в части признания незаконными действий ПАО КБ "Восточный", выразившихся во взимании комиссии за снятие денежных средств, а также во взыскании такой комиссии с ПАО КБ "Восточный" в пользу Колчанова Ю.В. - отменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Колчанова Ю.В. удовлетворить частично.
Признать действия ПАО КБ "Восточный", выразившиеся во взимании с Колчанова Ю.В. за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 21600рублей, незаконными.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Колчанова Ю.В. незаконно удержанные денежные средства за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в размере 21600руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12300руб.
В удовлетворении исковых требований Колчанова Ю.В. о признании незаконными действий ПАО КБ "Восточный", выразившихся во взимании комиссии за снятие денежных средств в размере 5005руб., а также во взыскании с ПАО КБ "Восточный" в пользу Колчанова Ю.В. незаконно удержанной комиссии за снятие денежных средств в размере 5005руб. - отказать.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1148руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
