Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-290/2019
Судья Бадмаев Б.В.
дело N 33-290/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Борманджиеву Сангаджи Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Ольшановой Н.С. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Борманджиеву С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Деевой Ю.И. Виновным в данном ДТП является Борманджиев С.С., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Деева Ю.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страхователю, застраховавшему ее гражданскую ответственность - АО "СГ "УралСиб", в чем ей было отказано. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года в пользу Деевой Ю.И. с АО "СГ "УралСиб" взыскана сумму страхового возмещения в размере 70300 руб. В соответствии с подпунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13 апреля 2016 года истец возместил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 79300 руб. Между тем гражданская ответственность Борманджиева С.С. не застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по предъявленному полису серии ССС N***. Ссылаясь на статьи 387, 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Борманджиеву С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ольшанова Н.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года, в котором указано о заявлении истцом о поддельности полиса страхования при судебном разбирательстве по иску потерпевшей Деевой Ю.И. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховых сумм. Также не учел положения статьи 14, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании АО "СГ "УралСиб" в пользу потерпевшей страховой суммы явилось обязательным условием для удовлетворения заявки, выставленной АО "СГ "УралСиб" страховщику причинителя вреда (СПАО "Ресо-Гарантия"). В противном случае, СПАО "Ресо-Гарантия" на основании пункта 8.6 Соглашения о ПВУ принял бы на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков. Таким образом, вывод суда о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" признавало страховые отношения, является неверным, что привело к вынесению незаконного решения.
В своих письменных возражениях представитель ответчика Павлов Р.Б. просил решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичные положения содержит статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закон "Об ОСАГО" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года в 8 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Борманджиев С.С, двигаясь в районе дома N65 по ул. Рабоче-Крестьянская г.Волгограда, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген-Поло", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Деевой Ю.И., двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а потерпевшей стороны в АО "СГ "УралСиб".
Деева Ю.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страхователю, застраховавшему ее гражданскую ответственность - АО "СГ "УралСиб".
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года исковые требования Деевой Ю.И. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО "СГ "УралСиб" в пользу Деевой Ю.И. сумма страхового возмещения в размере 70300 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб.
По обращению АО "СГ "УралСиб" об исполнении решения суда 19 апреля 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховщику потерпевшей страховое возмещение в размере 79300 руб. (платежное поручение N83830 от 19 апреля 2016 года).
Сторона истца указывает на то, что выплата данного страхового возмещения была произведена ошибочно, так как по указанному Борманджиевым С.С. полису ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N*** была застрахована гражданская ответственность другого лица на иное транспортное средство. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копия полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N*** от 10 октября 2014 года, выданного Абдулову Д.Р.
20 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страховой выплаты. Указанная сумма не была выплачена ответчиком, что послужило обращению истца в суд с требованием о взыскании суммы ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Следовательно, возмещение вреда осуществляется только при условии заключения договора страхования между АО "СГ "УралСиб" и Деевой Ю.И., а также между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Борманджиевым С.С.
Как видно из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле, представитель страховой компании был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Наличие обязательств между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Борманджиевым С.С., данные о подложности страхового полиса подлежали выяснению при решении вопроса о прямом возмещении ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо доказательств отсутствия договорных отношений между АО "СГ "УралСиб" и Борманджиевым С.С. в рамках рассматриваемого дела о прямом возмещении ущерба, не представлено и судом не установлено.
В статье 14 Закона "Об ОСАГО" указаны случаи, при которых возникает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что приведенные истцом в обоснование требований о взыскании ущерба в порядке регресса основания, вышеприведенная норма права не предусматривает, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правомерными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной им судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
