Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года, которым по делу по иску Алексеева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Алексеева Н.Н. неустойку - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Алексеева Н.Н., представителя истца Ефимова М.М., судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж-202" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что застройщик нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 340 241,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Алексеев Н.Н. и его представитель по устному ходатайству Васильев А.Н. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строймонтаж-2002" по доверенности Анисимов С.Г. иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера, подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "Строймонтаж-2002", о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Алексеева Н.Н., представителя истца Ефимова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.09.2017 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал, 12-этажный многоквартирный жилой дом с магазином. Согласно вышеуказанному договору Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартиры) с последующей передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры - N ..., этаж - ******** количество комнат - ******** общая проектная площадь без лоджии - ******** кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента - ******** кв.м., итого общая проектная площадь - ******** кв.м.
Цена, подлежащая уплате Дольщику за квартиру на момент его подписания составляет 4 318 701,11 рублей (п.3.1.).
Согласно п. 2.7 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен - 3 квартал 2017 года, пунктом 4.1 предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31.03.2018.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).
Квартира по акту приема-передачи сторонами не подписан.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по данному делу установлен факт нарушения прав истцов, квартира до настоящего времени не передана.
Представленный истцами расчет о взыскании неустойки за 163 дня по состоянию на 11 сентября 2018 г. в размере 340 241,67 рублей судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав размер, определенный истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 рублей.
Судом установлено, что претензия истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 47 500 рублей.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому, суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, а именно учел характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
