Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адылова Валерия Валентиновича к администрации муниципального образования "Ярославский муниципальный район Ярославской области", департаменту транспорта Ярославской области, государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ Ф.И.О.5 И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Адылов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Ярославский муниципальный район Ярославской области" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Юго-Западной объездной дороге <адрес> в результате попадания автомобиля "<данные изъяты>" под управлением истца в яму произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобиль съехал с дороги и совершил наезд на препятствие, в результате чего причинён вред здоровью истца <данные изъяты>, а также материальный ущерб в виде разбитого автомобиля. Отмечает, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги. Кроме того, в результате ДТП истец был ограничен в движении, переживал нравственные страдания, связанные с длительной нетрудоспособностью, потерей сна, <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.
На основании изложенного, Адылов В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, рыночную стоимость ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, в сумме 664 500 рублей, расходы, связанные со сбором доказательств, в сумме 23 000 рублей и расходе по оплате государственной пошлины в сумме 10 600 рублей.
18 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент транспорта Ярославской области, государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ.
Определением судьи от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Ярославской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу Адылова В.В. взысканы: ущерб в сумме 664 500 рублей; компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей; судебные расходы в сумме 47 845 рублей, всего 912 345 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адылова В.В. отказано. В удовлетворении остальной части заявления Адылова В.В. о взыскании судебных расходов отказано.
С государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ Ф.И.О.5 И.В., которая просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование требований своей апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал ответчику содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства дела. В адрес суда дважды был направлен запрос о содействии в истребовании доказательств, в том числе материалов административного дела и цветных фотографий с осмотра автомобиля. При этом самостоятельно предприятие не имело возможности получить такие документы в связи с отдалённостью местонахождения. Отказав в предоставлении таких сведений, суд лишил предприятие возможности представить свои доказательства, в том числе собственные заключения экспертов. Отмечает, что в административном материале отсутствуют сведения о наличии выбоин в дорожном покрытии на месте ДТП. При этом акт ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся. Полагает, что доводы истца относительно наличия выбоин на проезжей части являются надуманными, направлены на снятие с себя ответственности за ДТП и получение неосновательного обогащения. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие сведений о наличии выбоин на проезжей части, а также следов торможения автомобиля истца или следов движения, резко меняющих направление автомобиля. Считает, что автотехническое исследование, составленное ООО "Судебная экспертиза" является недопустимым, поскольку специалист на основании представленных данных не может произвести исследование проезжей части на дату в прошлом, при этом, исходные данные противоречат объективно зафиксированной обстановке на фотографиях, а приспособление, которым специалист проводил измерения, не предназначено для измерения выбоин в дорожном покрытии. Полагает, что к заключению специалистов ООО "Владимир-Трест" также стоит отнестись критически, так как возможное изменение направления движения вправо, которое согласно исследованию специалистов могло иметь место в результате повреждения переднего правого колеса, вступает в противоречие с заявленными истцом обстоятельствами ДТП. Более того, из объяснения Адылова В.В. следует, что перед съездом в правый кювет он вывернул руль вправо, тем самым, по собственной воле и желанию, резко изменил направление движения автомобиля в сторону правого кювета.
На данную жалобу от истца Адылова В.В. и прокурора Ф.И.О.8 поступили письменные возражения, в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ Шибаева Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддрежала.
Адылов В.В., Адылов Д.В., прокурор Афанасьев Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители администрации муниципального образования "Ярославский муниципальный район Ярославской области", департамента транспорта Ярославской области, государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведённых норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, судом первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, а поскольку ответственным за содержанием дорожного покрытия является государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ, постольку оно и должно отвечать за причинённый истцу ущерб.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельством дела.
В силу пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, по прибытию на место ДТП сотрудник, помимо прочего, обязан устанавливать и фиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств; принимать в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.
Таким образом, наличие каких-либо недостатков дорожного покрытия, которые могли бы способствовать дорожно-транспортному происшествию, должны быть в обязательном порядке зафиксированы сотрудником ДПС.
Как видно из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Адылов В.В. ознакомлен и был согласен, и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 179-181, 184 т.2), на участке дороги, где произошла авария, никаких недостатков в дорожном покрытии отмечено не было.
Из указанной хемы ДТП усматривается, что ширина обочины дороги составляет 4,2 метра.
Согласно автотехническому исследованию N, составленного специалистом-техником Ф.И.О.11, исследуемые дорожные выбоины расположены на расстоянии 130 см, 120 см и 102 см от ограждения (л.д.137, 142, 145 т.1).
Из фототаблицы, приложенной к данному исследованию видно, что выбоины расположены за пределами дорожного полотна, поскольку отделены от него разметкой 1.2.1, обозначающей край проезжей части (л.д.142 и 144 т.1)
Таким образом, совокупность предоставленных в материалы дела доказательств в своей взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что выбоины, которые по мнению суда первой инстанции явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не находятся на дорожном покрытии. Учитывая, что истец, как следует из его объяснений и обстоятельств дела, двигался только по дороге, на обочину не съезжал, кроме того, требования абзаца 28 раздела 1 приложения N2 к Правилам дорожного движения, запрещают пересекать разметку 1.2.1, то он не мог совершить наезд на указанные выше выбоины. При таких данных вина государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в ненадлежащем содержании дороги и, как следствие, в причинении вреда транспортному средству истца отсутствует.
Утверждения истца о том, что для данного вида дорог установлена ширина обочины 0,75 м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот параметр является минимальным, не исключает возможность устанавливать ширину обочины большего размера.
Не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что видимая на фототаблице разметка является разметкой 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, поскольку указанные виды разметок наносятся в местах, разделяющих транспортные потоки (абзацы 9-10 абзаца 28 раздела 1 приложения N2 к Правилам дорожного движения) и являются прерывистыми, в данном же случае изображена сплошная линия разметки.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного ущерба и судебных расходов с ответчика -государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года в части взыскания с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу Адылова В.В. ущерба в сумме 664 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов в сумме 47 845 рублей, всего 912 345 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в сумме 300 рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований Адылова В.В. к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
