Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-290/2019
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-290/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлевой М.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования Голубович Е.И. удовлетворены. С Комлевой М.С. в пользу Голубович Е.И. взыскан материальный ущерб в сумме 67395,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Лабецкому К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Комлевой М.С., ее представителя Рыбакова А.Ю., представителя Голубович Е.И. - Шитова М.А., Лабецкого К.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Голубович Е.И. обратилась в суд с иском к Комлевой М.С., Лабецкому К.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 13 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге М-8 Холмогоры на подъезде к г. Костроме 38 км произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств -Хендай Санта Фе, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Комлевой М.С., и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лабецкого К.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Однако к административной ответственности никто из водителей привлечен не был и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Просила установить вину участников ДТП и взыскать согласно установленной вины с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 67395,03 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., по оформлению доверенности - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 2221,85 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Комлева М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубович Е.И. к ней отказать, удовлетворив в полном объеме требования к Лабецкому К.А. Считает, что единоличным виновником в рассматриваемом ДТП является Лабецкий К.А., с которого и подлежит взысканию причиненный истице ущерб. Так, согласно заключения эксперта Кокунова А.Г. в варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной Комлевой М.С. ( при включенных гарабитных огнях) водитель ВАЗ 21140 мог иметь возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения стоящий автомобиль Хендай Санта Фе и путем применения мер к экстренному торможению предотвратить наезд на него. А потому в рассматриваемом случае при условии, что стоящий на проезжей части автомобиль Хендай Санта Фе был обозначен и мог быть опознан по включенным габаритным огням, то даже при отсутствии знака аварийной остановки и не включении аварийной сигнализации, причинной связью с фактом ДТП будут являться действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, а именно их несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД. И поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но этого не было сделано Лабецким К.А., то именно он является виновником ДТП. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Краснова И.В., Ковылянского И.А., однако к ним суд необоснованно отнесся критически.
В судебном заседании апелляционной инстанции Комлева М.С. и ее представитель Рыбаков А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Голубович Е.И. - Шитов М.А., Лабецкий К.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. считали решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2016 года в 18 часов 30 на автодороге М-8 Холмогоры на подъезде к г. Костроме 38 км произошло ДТП с участием двух автомобилей - Хендай Санта Фе, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Комлевой М.С. и автомобиля ВАЗ21140, гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Лабецкого К.А. и принадлежащего на праве собственности Голубович Е.И.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Санта Фе, гос.рег.знак <данные изъяты> Комлевой М.С. застрахована не была.
Гражданская ответственность Лабецкого К.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
Определениями инспектора ОМВД России по Некрасовскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Комлевой М.С. и Лабецкого К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В этой связи собственник автомобиля ВАЗ 21140 Голубович Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комлевой М.С., которая нарушила п.п. 7.1, 7.2 ПДД, а именно при остановке транспортного средства после наезда на дикое животное не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, в результате чего её неправомерные действия привели к ДТП и причинению материального ущерба имуществу Голубович Е.Н.
При этом суд не усмотрел несоответствия действий Лабецкого К.А. требованиям п. 10.1 ПДД, указав, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины Лабецкого К.А., суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного Голубович Е.Н., в полном объеме должна быть возложена на Комлеву М.С.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно по делу и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Первоначально автомобиль Хендай Санта Фе двигался по автодороге М-8 Холмогоры со стороны г. Ярославля в направлении г. Костромы по крайней левой полосе данного направления. В районе 8 км автомобиль Хендай Санта Фе своей передней частью совершил наезд на дикое животное (лося) с забросом его на капот, которое вышло на проезжую часть с правой обочины. В результате данного наезда тело лося было отброшено вперед по ходу движения данного транспортного средства. После этого автомобиль Хендай Санта Фе остановился на левой полосе. Однако водителем этого автомобиля Комлевой М.С. не были выполнены требования п. 7.1, 7.2 ПДД, а именно не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки.
Далее в зоне происшествия появился автомобиль ВАЗ 21140, который следовал в попутном с автомобилем Хендай Санта Фе направлении также по крайней левой полосе, и который совершил столкновение с задней частью автомобиля Хендай Санта Фе. В результате наезда на автомобиль ВАЗ 21140 стало действовать усилие, вызвавшее крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки, а на автомобиль Хендай Санта Фе, стало действовать усилие, вызвавшее смещение вперед. При смещении автомобиля Хендай Санта Фе вперед произошел вторичный наезд данным транспортным средством на тело лося. При этом произошел разворот задней части автомобиля против хода часовой стрелки.
Таким образом, первопричиной рассматриваемого ДТП явилось первоначальное ДТП, совершенное Комлевой М.С. которая допустила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, в силу положений данного пункта Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из содержания пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель обязан включить аварийную сигнализацию при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и др.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Между тем указанные требования Правил Комлевой М.С. выполнены не были, что ею не оспаривалось.
Тем самым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участник дорожного движения - Комлева М.С. создала для водителя Лабецкого К.А. внезапную опасность, возникновение которой он не мог предвидеть и предотвратить.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Комлевой М.С. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП - столкновением с принадлежащим ей автомобилем автомобиля, находившегося в момент ДТП, под управлением Лабецкого К.А., и наступившими негативными последствиями.
При этом суд правильно принял за основу заключение автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр", пояснения эксперта Кокунова А.Г., которые подробно изложил в решении, поскольку исходные данные были получены экспертом из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия и являлись достаточными для оценки происшествия.
Кроме того, предметом проверки суда первой инстанции являлся и факт того, горели ли на автомашине Комлевой М.С. габаритные огни и мог ли водитель автомобиля ВАЗ 21140 Лабецкий К.А. обнаружить автомобиль Комлевой М.С.
Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, которые приведены в решении, суд пришел к выводу о том, что габаритные огни на автомашине Комлевой М.С. включены не были.
При таких обстоятельствах доводы Комлевой М.С. о том, что следует руководствоваться выводами эксперта по ситуации с включенными габаритными огнями несостоятельны.
В этой связи вывод суда о том, что в рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не находятся в причинной связи с фактом ДТП, является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Так, согласно экспертному заключению, при исследовании варианта развития дорожно-транспортной ситуации при выключенных габаритных огнях автомобиля Хендай Санта Фе, конкретная видимость автомобиля Хендай Санта Фе будет меньше величины остановочного пути автомобиля ВАЗ 21140, что не позволит последнему путем применения мер к экстренному торможению своевременно снизить скорость и остановиться до автомобиля Хендай Санта Фе. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 несоответствия действий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД не усматривается.
Более того, эксперт указал, что с учетом погодных условий на момент ДТП, наличия грязепылевого слоя, который в темное время суток значительно препятствует распространению света, водитель ВАЗ 21140 не располагал технической возможностью своевременно увидеть препятствие в виде транспортного средства и отреагировать в виде экстренного торможения.
Указанные обстоятельства и выводы эксперта Комлевой М.С. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы изложенное не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного дорожно-транспортным происшествием Голубович Е.И. ущерба с Лабецкого К.А. и взыскал ущерб в полном объеме с Комлевой М.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
