Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Тюбеевой М.Х., представителя ответчика Боровинского А.А. - Киселева И.В., представителя ответчиков Тетуевой З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" - Закаунова З.М., третьих лиц - Строевой С.Г., Сабанова М.М., Ахоховой Л.Ч., представителя третьего лица - Шогеновой Э.Х. - Бантеева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Боровинский А.А. и Тетуева З.Д. о возложении обязанности привести самовольное реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние, по иску третьих лиц нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Шогенова Э.Х., Ахохова А.Ч., Сабанов М.М., Строева С.Г. и Макоева Ф.Н. к Боровинский А.А., Тетуева З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом и восстановлении нарушенных жилищных прав,
по апелляционной жалобе Тетуева З.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Боровинскому А.А. и Тетуевой З.Д., в котором просила возложить на ответчиков обязанность привести самовольно реконструированное нежилое помещение Д, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса пл. 31,9 кв.м. и закладки самовольно устроенного дополнительного входа.
В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Д общей площадью 868,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Доля в праве Боровинского А.А. составляете 1/9, а у Тетуевой З.Д. 11/63 долей в праве.
Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик в ходе проверки, установлено что собственник встроено-пристроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме на первом этаже по <адрес>, произвел реконструкцию нежилого помещения путем крепления к зданию металлического каркаса площадью 31,9 кв.м., а также произвел устройство дополнительного входа путем демонтажа части фундамента и витражного остекления размером 3,44м. х2,60м. При этом ответчики в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались.
Протокольным определением суда от 24.09.2018г. Сабанов М.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе производства по делу Сабанов М.М. обратился в суд с ходатайством о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и, указав в качестве ответчиков Боровинского А.А., Тетуеву З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ", с учетом уточнений требований просил:
- возложить на Боровинского А.А. и Тетуеву З.Д. обязанность восстановить часть фундамента и витражного остекления размером 3,44х2,60 м. по <адрес>, со стороны <адрес>;
- произвести демонтаж металлического каркаса пл. 31,9 кв.м. прикрепленного к зданию, произвести надлежащую звуко-шумоизоляцию стен и перекрытия помещения;
- восстановить клумбу вдоль фасада здания по <адрес>, со стороны <адрес>, запретив Боровинскому А.А., Тетуевой З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" организацию кафе (предприятия общественного питания) по адресу: КБР, <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Под его квартирой находится нежилое офисное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Боровинскому А.А. С апреля 2018 года ответчиками ведутся работы по реконструкции и переустройству указанного помещения и прилегающей к многоквартирному дому территории без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчиков нарушают его права, поскольку должных мер по звуко-шумоизоляции стен и перекрытий помещения не предпринято.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2018г. Сабанов М.М. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и заявленные им требования приняты судом для совместного рассмотрения с исковым заявлением Местной администрации г.о. Нальчик к Боровинскому А.А. и Тетуевой З.Д. о возложении обязанности привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние.
Протокольным определением суда от 24.09.2018г. Нотариус Нальчикского нотариального округа Шогенова Э.Х. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе производства по делу Шогенова Э.Х. обратилась в суд с ходатайством о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и, указав в качестве ответчиков Боровинского А.А., Тетуеву З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" с учетом уточнений требований просила суд возложить на Боровинский А.А., Тетуеву З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" обязанность:
- привести фасад встроено - пристроенного помещения расположенного по адресу: КБР, <адрес> прежнее состояние в полное соответствие с архитектурно -планировочным заданием от 12.05.2010г. N путем восстановления части фундамента и витражного остекления размером 3,44 х 2,60м. со стороны <адрес> и путем демонтажа металлического каркаса площадью 31,9 кв.м., прикреплённого к зданию;
- не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования, бытовой техники, мебели, приборов освещения и элементов декора, прикрепленных к смежной стене, разделяющей помещения, принадлежащие Шогеновой Э.Х. и Боровинскому А.А., и к потолку всего помещения, принадлежащего Боровинскому А.А. и осуществить монтаж к указанной стене и потолку звукоизоляционной конструкции с применением профессиональных материалов и с выполнением требований СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011);
- предоставить результаты работы по звукоизоляции стены и потолка судебному приставу-исполнителю;
- восстановить клумбы по <адрес> вдоль фасада здания у встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Боровинскому А.А., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, согласно "схеме реконструкции сквера по <адрес>",
- в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу Тетуева З.Д., Боровинский А.А. и ООО ТИАЗ ТЦ "КЕНГУРУ" не исполнят решения суда, обязать их допустить в помещение подрядную организацию со стороны Шогеновой Э.Х. для производства работ с последующем взысканием их стоимости с Тетуевой З.Д., Боровинского А.А. и ООО ТИАЗ ТЦ "КЕНГУРУ".
Заявленные требования мотивированы тем, что она с 1998 года осуществляет профессиональную нотариальную деятельность в принадлежащем ей на праве собственности встроено-пристроенном нежилом офисном помещении, находящемся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. К ее офису примыкает нежилое офисное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Боровинскому А.А. С апреля 2018 года ответчиками ведутся работы по реконструкции и переустройству указанного помещения и прилегающей к многоквартирному дому территории без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчика препятствуют ей в осуществлении нотариальной деятельности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2018г. Нотариус Нальчикского нотариального округа Шогенова Э.Х. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и заявленные ею требования приняты судом для совместного рассмотрения с исковым заявлением Местной администрации г.о.Нальчик к Боровинскому А.А. и Тетуевой З.Д. о возложении обязанности привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ахохова Л.Ч., Строева С.Г. и Макоева Ф.Н. на основании определений Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2018г., 08.10.2018г. и 31.10.2018г. также признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявленные ими требования о возложении на Боровинского А.А. и Тетуеву З.Д. обязанностей восстановить часть фундамента и витражного остекления размером 3,44х2,60 м. по <адрес>, со стороны <адрес>, произвести демонтаж металлического каркаса пл. 31,9 кв.м. прикрепленного к зданию, произвести надлежащую звуко-шумоизоляцию стен и перекрытия помещения, восстановить клумбу вдоль фасада здания по <адрес>, со стороны <адрес>, приняты судом для совместного рассмотрения с исковым заявлением Местной администрации г.о. Нальчик к Боровинскому А.А. и Тетуевой З.Д. о возложении обязанности привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние.
Заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Под их квартирами находится нежилое офисное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Боровинскому А.А. С апреля 2018 года ответчиками ведутся работы по реконструкции и переустройству указанного помещения и прилегающей к многоквартирному дому территории без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчиков нарушают их права, поскольку должных мер по звуко-шумоизоляции стен и перекрытий помещения не предпринято.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года постановлено:
Исковое заявление Местной администрации г.о.Нальчик к Боровинский А.А. и Тетуева З.Д. удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А. и Тетуеву З.Д. обязанность привести самовольно реконструированное нежилое помещение Д, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса пл.31.9 кв.м. и закладки самовольно устроенного дополнительного входа.
Исковые требования третьих лиц Ахохова А.Ч., Строева С.Г., Макоева Ф.Н. к Боровинский А.А. и Тетуева З.Д. удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А. и Тетуеву З.Д. обязанность восстановить часть фундамента и витражного остекления размером 3,44х2,60 м. по <адрес>, со стороны <адрес>, произвести демонтаж металлического каркаса пл.31,9 кв.м. прикрепленного к зданию, произвести надлежащую звуко-шумоизоляцию стен и перекрытия помещения, восстановить клумбу вдоль фасада здания по <адрес>, со стороны <адрес>.
Исковые требования третьего лица Сабанов М.М. к Боровинский А.А., Тетуева З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А. и Тетуеву З.Д. обязанность восстановить часть фундамента и витражного остекления размером 3,44х2,60 м. по <адрес>, со стороны <адрес>, произвести демонтаж металлического каркаса пл.31,9 кв.м. прикрепленного к зданию, произвести надлежащую звуко-шумоизоляцию стен и перекрытия помещения, восстановить клумбу вдоль фасада здания по <адрес>, со стороны <адрес> и запретить Боровинский А.А., Тетуева З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" организацию кафе (предприятия общественного питания) по адресу: КБР, <адрес>.
Исковые требования третьего лица нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Шогенова Э.Х. к Боровинский А.А., Тетуева З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А., Тетуеву З.Д. ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" обязанность:
- привести фасад встроено - пристроенного помещения расположенного по адресу: КБР, <адрес> прежнее состояние в полное соответствие с архитектурно -планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ N путем восстановления части фундамента и витражного остекления размером 3,44 х 2,60м. со стороны <адрес> и путем демонтажа металлического каркаса площадью 31,9 кв.м., прикреплённого к зданию;
- не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования, бытовой техники, мебели, приборов освещения и элементов декора, прикрепленных к смежной стене, разделяющей помещения, принадлежащие Шогеновой Э.Х. и Боровинскому А.А., и к потолку всего помещения, принадлежащего Боровинскому А.А. и осуществить монтаж к указанной стене и потолку звукоизоляционной конструкции с применением профессиональных материалов и с выполнением требований СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011);
- предоставить результаты работы по звукоизоляции стены и потолка судебному приставу-исполнителю;
- восстановить клумбы по <адрес> вдоль фасада здания у встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Боровинскому А.А., расположенного по адресу: КБР, <адрес> согласно "схеме реконструкции сквера по <адрес>".
- в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу Тетуева З.Д., Боровинский А.А. и ООО ТИАЗ ТЦ "КЕНГУРУ" не исполнят решения суда, обязать их допустить в помещение подрядную организацию со стороны Шогеновой Э.Х. для производства работ с последующем взысканием их стоимости с Тетуевой З.Д., Боровинского А.А. и ООО ТИАЗ ТЦ "КЕНГУРУ".
Взыскать в равных долях с Боровинский А.А. и Тетуева З.Д. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Тетуева З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом и третьими лицами никаких доказательств в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Так, в ходе судебного разбирательства на вопрос ответчика представителем третьего лица было пояснено, что сторона опасается нарушения своих прав в будущем. Соответственно, нарушения прав третьих лиц какими-либо действиями истцов не установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства утверждалось, что ответчиками произведена реконструкция помещения, что также не соответствует действительности и подтверждается заключением эксперта N от 15.12.2018г. "О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству встроенного магазина под кафе, расположенного по адресу: <адрес>,5".
В силу отсутствия доказательств нарушения прав истца и третьих лиц, сторона ответчика обратилась к суду с ходатайством о назначении экспертизы. Однако, в проведении судебной экспертизы, которая могла бы снять все вопросы относительно исковых требований и возможности их удовлетворения, судом необоснованно было отказано, что в итоге привело к вынесению решения, нарушающего права ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что судом вынесено решение без учета обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения, что влечет за собой необходимость его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований истца и третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Строева С.Г., Ахохова Л.Ч., Сабанов М.М. и Шогенова Э.Х. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Боровинский А.А., Тетуева З.Д. и третьи лица Шогенова Э.Х. и Макоева Ф.Н. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчиков Тетуевой З.Д. и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" - Закауновым З.М. и представителем ответчика Боровинского А.А. - Киселевым И.В., выслушав возражения представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Тюбеевой М.Х., третьих лиц Строевой С.Г., Сабанова М.Н., Ахоховой Л.Ч., представителя третьего лица - Шогеновой Э.Х. - Бантеева Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Как указано в ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Судом по делу установлено, что Боровинскому А.А. и Тетуевой З.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 868,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. Д. Доля в праве Боровинского А.А. составляете 1/9, у Тетуевой З.Д. составляет 11/63 долей в праве.
На основании соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности в нежилом помещении Боровинскому А.А. в результате реального раздела перешло 97,4 кв.м., а Тетуевой З.Х. 298,2 кв.м.
01.03.2018г. между ИП Боровинским А.А. (далее Арендодатель) и ООО "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" в лице директора Тетуева И.М. (далее Арендатор) заключен договор аренды. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Арендодатель передает в аренду часть нежилого помещения во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права N<адрес> от 18.03.2005г. Литер А 22 - 5,8 м2, Литер А 21 - 26,1 м2, общей пл.97,4 м2.
Согласно акту N от 13.11.2018г. Управления Муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик, к существующему козырьку встроенно-пристроенного помещения произведен дополнительно монтаж металлического каркаса пл. 25,41 кв.м., с выносом со стороны <адрес> на 1,4 кв.м. и со стороны <адрес> на 1,6 м., тогда как вынос существующей конструкции по проекту составляет 0,60 м. Со стороны <адрес> произведен демонтаж части ленточного фундамента и витражного остекленения размером 3,23 х 2,60 с установкой рольставней. Установлен дополнительный санузел. Представленной проектной документацией указанные изменения не предусмотрены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчики не согласовали реконструкцию помещения ни с органом местного самоуправления, ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик и третьих лиц о возложении обязанности на ответчиков привести нежилое помещение в прежнее состояние, а также восстановление клумб подлежат удовлетворению.
Также, установив, что ответчики, организовав кафе (предприятия общественного питания) в многоквартирном жилом доме нарушили, обязательные для исполнения п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что свидетельствует о незаконной деятельности по организации кафе (предприятия общественного питания) по адресу: КБР, <адрес>, суд первой инстанции посчитал, что подлежат удовлетворению требования третьих лиц о запрете ответчиками организации кафе (предприятия общественного питания) по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец и третьи лица по делу вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.
При этом, следует отметить, что согласие собственников на реконструкцию помещения, дача которого предусмотрена ст. 44 ЖК РФ, не должно противоречить и нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Более того, Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда, учитывает и то, что ответчиками нарушаются санитарные нормы и правила, а также права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на отдых и благоприятную среду обитания, что является основанием для запрета деятельности кафе в спорном нежилом помещении.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае реконструкции объекта для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В силу положений частей 1, 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Материалами дела подтверждено, что разрешение компетентных органов на производство работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительство, то есть спорного нежилого помещения под многоквартирным домом, ответчикам не выдавалось, согласие всех собственников помещений в доме на проведение указанных работ ответчикам также не получалось.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения, либо согласования данных работ с уполномоченным органом или собственниками многоквартирного дома, ответчиком не представлено, Судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и третьих лиц о возложении обязанности на ответчиков привести нежилое помещение в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение эксперта N от 15.12.2018г. "О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству встроенного магазина под кафе, расположенного по адресу: <адрес>,5", сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика Тетуевой З.Д. - Закаунова З.М. о назначении судебной экспертизы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
С учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела и возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Тетуевой З.Д. - Закаунова З.М. о назначении судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетуевой З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
