Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морукова Дениса Александровича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску ООО "Клемово" к Морукову Денису Александровичу, Мельникову Руслану Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Морукова Дениса Александровича, Мельникова Руслана Сергеевича в пользу ООО "Клёмово" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 79823 рубля 50 коп., а также упущенную выгоду в размере 363649 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Клёмово" обратилось в суд с иском к Морукову Д.А., Мельникову Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указало, что 10 марта 2017 г. ответчиками было совершено преступление - кража принадлежащей ООО "Клёмово" телки, которая была зарезана: телка голштинской породы, в возрасте 14 месяцев, живым весом 445 кг., клинически здоровая, имеющая племенное и ветеринарное свидетельства, с продуктивностью матери не менее 10000 кг. молока в год.
Вследствие преступных действий ответчиков ООО "Клемово" причинен вред, подлежащий возмещению в натуре.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ООО "Клемово" просило взыскать солидарно с ответчиков Морукова Д.А. и Мельникова Р.С. причиненный преступными действиями ответчиков вред в сумме не менее 180500 рублей, из которых 150000 рублей - стоимость похищенной телки и 30500 - стоимость перевозки телки из ООО "СОВАГРОТЕХ" в ООО "Клёмово", а также вред в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 363649 руб., состоящей из стоимости недополученного за 5 лет молока.
Ряжский районный суд Рязанской области исковые требования ООО "Клемово" удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Моруков Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды, как незаконное и необоснованное. Указал, что истцом представлен только расчет упущенной выгоды, который какими-либо документами не подтвержден. Сам по себе расчет, произведенный истцом, без представления соответствующих доказательств тому, какое количество молока за пять лет полезного использования коровы аналогичной масти получало хозяйство и стоимость его реализации, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер требуемой ко взысканию упущенной выгоды. Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в части стоимости телки в размере 79823 руб. 50 коп. ответчиками не оспаривается.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание апеллятор Моруков Д.А. и иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется только ответчиком Моруковым Д.А. и только в части взыскания с него в солидарном порядке с Мельниковым Р.С. упущенной выгоды.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось и судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания судом с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в сумме 363649 рублей судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в данной части полежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, Моруков Д.А. и Мельников Р.С., совершившие кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление было совершено Моруковым Д.А. и Мельниковым Р.С. при следующих обстоятельствах: 09.03.2017, около 22 часов, Моруков Д.А. договорился с Мельниковым Р.С. о совершении кражи коровы. В период времени с 22 до 23 часов Моруков Д.А. и Мельников Р.С. на автомобиле <скрыто> под управлением Морукова Д.А., приехали в <адрес>, где в период с 23 часов 09.03.2017 до 02 часов 10 минут 10.03.2017 умышленно, тайно похитили из здания телятника N телку весом 445 кг., принадлежащую ООО "Клёмово", распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Морукову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; Мельникову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы в виде запрета выезжать за пределы территориального места жительства на 1 год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заявленный гражданский иск ООО "Клёмово" к Морукову Д.А. и Мельникову Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделен в отдельное производство.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Клемово" утверждало, что действиями ответчиков им причинен материальный ущерб в размере 180500 рублей, из которых 150000 рублей - стоимость похищенной телки и 30500 - стоимость перевозки телки из ООО "СОВАГРОТЕХ" в ООО "Клёмово", а также вред в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 363649 руб., состоящей из стоимости недополученного за 5 лет молока.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 79 823 руб. 50 коп. (150 000 рублей (стоимость телки) - 70176 рублей 50 коп. (размер возмещенного ответчиками материального ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела). В части возмещения 30500 рублей - стоимости перевозки телки из ООО "СОВАГРОТЕХ" в ООО "Клёмово" суд первой инстанции отказал.
Постановленное судом решение в указанной выше части сторонами не оспаривалось и предметом проверки судебной коллегии не являлось.
Решение суда оспаривается в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 363649 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Клемово" о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета упущенной выгоды, изложенного в справках (л.д. 44, 125), признав его обоснованным и достоверным. При этом, суд исходил из того, что ответчики расчет истца не оспорили, иного расчета упущенной выгоды не представили.
Однако, изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может считать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды - неполученный доход от реализации молока за 5 лет полезного использования коровы, в материалах дела не содержится.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1-5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 363649 рублей истцом представлена справка за подписью генерального директора ООО "Клёмово", из которой следует, что упущенная выгода истца за пять лет составила: 428019 рублей 50 коп., из расчета 64370 рублей (телята) + 363649,5 рублей (молоко) = 428019, 50 рублей. При этом в указанной справке изложено, что половая зрелость телок нащупает в 6 - 9 месяцев, оплодотворение телок обычно проводят в 13 - 15 месяцев. В марте 2017 года телке было 15 месяцев, готова к осеменению. Хозяйственное использование наступает через 9 месяцев, телка телится, становится коровой, её переводят в основное стадо. Коровы относятся к основным средствам предприятия, которые с течением времени их использования изнашиваются, амортизируются. Срок амортизации (полезного использования) коровы 5 лет. За 5 лет отсутствия полезного использования коровы предприятие недополучит 5 отелов, то есть пять телят (поскольку корова в год может иметь только один отел), себестоимость одного теленка 12874 рубля, упущенная выгода составляет 64370 рублей; 32850 кг. молока (средний надой на корову в хозяйстве сложился 18 кг. в сутки, то есть 6570 кг. в год, 18 л. х 365дней = 6570 кг. х 5лет = 32850 кг). За 4 месяца, январь - апрель 2017 г. средняя цена реализации молока составила 26,80 рубля без НДС, при этом себестоимость молока составила 15,73 рубля. Разница в цене на молоко составит 11,07 рубля за 1 кг. Упущенная выгода 363649,5 рублей (11,07 руб. х 32850 кг. = 363649,50 рублей).
В связи с уточнением исковых требований ООО "Клемово" настаивало на взыскании упущенной выгоды в виде недополученного за 5 лет молока в размере 363649, 5 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Между тем, доказательств в обоснование доводов о размере неполученного в результате действий ответчиков дохода в сумме 363649 рублей, а именно доказательств, подтверждающих количество среднего надоя с аналогичной коровы и обоснованности указанной истцом цены за литр молока, из которых рассчитана сумма, предъявленная ко взысканию с ответчиков, не представлено.
Сведения о том, что ООО "Клемово" получало указанное количество молока от аналогичной коровы за указанный в расчете период и реализовывало его по указанной в справке цене (получило от этого доход в условиях обычного гражданского оборота) в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела копия справки, не заверенная надлежащим образом в отсутствие в материалах дела подлинника указанного документа, выданная истцом, в качестве доказательства размера упущенной выгоды, принята быть не может, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные в справке сведения.
При таких обстоятельствах, правомерность применения при расчете упущенной выгоды указанных в справке значений (количество молока, цена его реализации и т.п.) доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение в обжалуемой части подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение об отказе ООО "Клемово" в удовлетворении исковых требований к Морукову Д.А. и Мельникову Р.С. о взыскании с них в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 363649 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года в обжалуемой части о взыскании с Морукова Дениса Александровича и Мельникова Руслана Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО "Клемово" упущенной выгоды в размере 363649 рублей отменить.
Принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Клемово" к Морукову Денису Александровичу и Мельникову Руслану Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 363649 рублей, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
