Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 марта 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего Хряпиной ЕЛ.
судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Шевчук B.C.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калнина Я.И., Калниной И.М., Конопатовой А.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Львовой Светланы Михайловны к Калнину Янису Игоревичу, Конопатовой Арине Игоревне, Калниной Ирине Михайловне удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (****):50 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного участка.
Признать отсутствующим право собственности Конопатовой Арины Игоревны, Калнина Яниса Игоревича, Калниной Ирина Михайловны на жилой дом, общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером (****):108, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек данного жилого дома, снять с государственного кадастрового учета и аннулировать записи государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Конопатовой Арины Игоревны N (****) от 12.04.2017 года, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Калнина Яниса Игоревича N (****):108-(****) от 12.04.2017 года, Калниной Ирины Михайловны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности N (****) 12.04.2017 года.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 60:02:0054001:54 согласно межевого плана, выполненного 08.06.2017 года кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Калнина Я.И. его представителя Мамченко А.И., объяснения Калниной И.М., Конопатовой А.И., объяснения представителя Львовой С.М. - Ивкиной Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Львова С.М. обратилась в суд с иском к Калниной И.М., Калнину Я.И., Конопатовой А.И. о признании недействительными результатов межевания
земельного участка с кадастровым номером 60:02:0054001:50 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного участка, об отсутствии права собственности Конопатовой А.И., Калнина Я.И., Калниной И.М. на жилой дом, общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером (****):108, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (****):54.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:02:0054001:54, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <****>, находящийся на нем жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости. При уточнении границ выяснилось, что границы принадлежащего ей земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером (****):50, площадью 7000 кв.м., право собственности на который в долевом порядке зарегистрировано за Калниной И.М., Калниным Я.И., Конопатовой А.И. Кроме того, установлено, что на участке с кадастровым номером (****):50 расположен жилой дом, право собственности на который также в равных долях зарегистрировано за Калниной И.М., Калниным Я.И., Конопатовой А.И., то есть за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на один объект недвижимости. Полагает, что фактически спорный жилой дом расположен на ее земельном участке с кадастровым номером (****):54. При проведении межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с номером (****):50 они не согласовали с ней границы, как со смежным землепользователем, в связи с чем, участок поставлен на кадастровый учет не по фактическим границам. Просит признать результатов межевания ответчиков недействительными, исключить сведения о границах земельного участка, о координатах жилого дома и признать права собственности на жилой дом отсутствующим.
Калнин Я.И., Калнина И.М., Конопатова А.И. предъявили к Львовой С.М. встречное исковое заявление, в котором просили признать отсутствующим за Львовой С.М. право собственности на дом с кадастровым номером (****):103, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (****):54 по адресу д. Немково сельского поселения "Лычевская волость" и недействительной декларации от 17.08.2017, поданной Львовой С.М. в качестве основания возникновения права.
В обоснование встречного требования указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****):50, общей площадью 7000 кв.м., расположенный в <****> Право собственности на спорный земельный участок перешло к ним после смерти наследодателя Калнина И.Г., который приобрел данный земельный участок у Ивановой З.В. На данном земельном участке Калниным И.Г. в 2001 году построен жилой дом, право собственности на который, в долевом порядке зарегистрировали
Калнин Я.И., Калнина И.М. и Конопатова А.И на основании декларации об объекте недвижимости. Считают, что поскольку спорный жилой дом построен наследодателем Калниным И.Г., а также расположен на принадлежащем им земельном участке, границы которого установлены, участок поставлен на кадастровый учет, а доказательств строительства дома Львовой С.М. не предоставлено, то необходимо признать отсутствующим право собственности на дом с кадастровым номером (****):103, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (****):54 по адресу д. Немково сельского поселения "Лычевская волость" и недействительной декларации от 17.08.2017, поданной Львовой С.М. в качестве основания возникновения права
В судебном заседании Львова С.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ей на праве собственности с 1998 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****):54 общей площадью 1500 кв.м. смежными землепользователями являлись Калнин И.Г. и Топтыгин Н.А. За период времени с 1998 года по 1999 год она своими силами на земельном участке построила дом, в котором проживала в летнее время примерно до 2006 года, а после 2006 года - постоянно. В данном доме она проживала с Калниным И.Г., они являлись сожителями, у них имеется общий ребенок. В 2010 году Калнин И.Г. решилпровести межевание земельных участков, принадлежащих ему, ей и Топтыгину Н.А., с целью установления границ и постановки участков на кадастровый учет. Он сам показывал границы земельных участков, сам лично ставил подписи в межевых планах. Межевые планы были переданы ей, чтобы она поставила участки на кадастровый учет. Она обратилась в земельный комитет, где планы были проверены и поставлены печати, однако, в кадастровую палату она не обращалась, так как по незнанию думала, что документы уже оформлены. После смерти Калнина И.Г. она задекларировала право собственности на данный жилой дом и обратилась в ООО "Гипрозем", чтобы ей установили колышки, согласно изготовленного межевого плана. Однако, выяснилось, что необходимо изготавливать новый межевой план, так как изменилась система координат. В ходе изготовления нового плана выяснилось, что границы принадлежащего ей земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером (****):50, на котором также зарегистрирован объект недвижимости. Фактически право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости ею и ответчиками, наследниками умершего Калнина И.Г. Кроме того, ответчики провели межевание принадлежащего им земельного участка, не согласовав с ней границы как со смежным землепользователем. Считает, что границы участка с номером (****):54 должны быть установлены согласно предоставленному ею межевому плану, так как участком в указанных границах она пользуется с 1998 года, с момента строительства дома. Кроме того, Калнин И.Г. и Топтыгин Н.А. сами согласились с данным местоположением принадлежащих им участков, согласовав границы и
поставив свои подписи в межевых планах 2010 года.
Представитель истца Ивкина Е.В. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что участок с кадастровым номером (****):50 приобретен Калниным И.Г. у Топтыгина Н.А. без какого-либо строения на нем, так как в договоре купли-продажи речь идет только о земельном участке. Спорный жилой дом построен на средства Львовой С.М. на принадлежащем ей земельном участке, границы которого установлены и согласованы в 2010 году, о чем свидетельствуют межевые планы 2010 года всех смежных землепользователей. Схемы расположения земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающим расположение земельных участков относительно друг друга, поскольку они являются схематичными, без привязки к сторонам света.
Ответчик-истец Калнина И.М. иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что она состояла в законном браке с Калниным И.Г., спорный земельный участок ее муж приобрел у Топтыгина Н.А., на основании предварительного договора в 1999 году, но договор не оформили, стали строить на данном участке дом. Спорный дом использовался их семьей как дачный дом, они приезжали туда отдыхать с детьми. Договор купли-продажи данного участка был заключен после смерти Топтыгина Н.А., с наследником - его женой Ивановой З.В. На момент заключения договора спорный жилой дом уже был построен. После смерти мужа Калнина И.Г. при оформлении наследства выяснилось, что право собственности на данный дом не оформлено, в связи с чем, сначала оформили наследственные права на земельный участок, а затем задекларировали дом. Спорный дом построен полностью на средства их семьи. Об отношениях Калнина И.Г. и Львовой С.М. ей было известно.
Ответчик-истец Калнин Я.И. заявленные требования не признал, встречные требования поддержал и показал суду, что спорный жилой дом был построен его отцом. После его смерти он в документах нашел свидетельство о выделении отцу - Калнину И.Г. земельного участка площадью 1500 кв.м., позже нашел документы на земельный участок площадью 7000 кв.м. Провел межевание спорного участка, задекларировал расположенный на нем жилой дом и поставил данные объекты на кадастровый учет. Считает, что участки расположены на местности согласно схемам, имеющимся в свидетельствах на право собственности на землю, выданным собственникам Львовой С.М., Калнину И.Г. и Топтыгину Н.А. в 90-ые годы. Так как дом построен его отцом, они пользовались спорным домом как дачей, а также дом расположен на участке, принадлежащем его отцу на праве собственности, то за Львовой С.М. необходимо признать отсутствующим право собственности на данный дом, зарегистрированный на основании неверных сведений, предоставленных ею в декларации об объекте недвижимости.
Ответчик-истец Конопатова А.И. заявленные требования не признала,
встречные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика адвокат Криворученко В.В., также заявленные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что границы земельных участков должны быть установлены согласно схемам расположения участков, содержащихся в правоустанавливающих документах - свидетельствах, согласно которым участок Львовой С.М. расположен северо-восточнее относительно участка номер (****):42 - Калнина И.Г. Спорный земельный участок приобретен у Топтыгина Н.А. на основании предварительного договора в 1999 году, но сам договор купли-продажи с Топтыгиным Н.А. оформлен не был. Калнин И.Г. пользовался данным участком с 1999 года. После смерти Топтыгина Н.А. в наследство на имущество, состоящее в том числе, и из данного участка, вступила его жена - Иванова З.В., которая продала участок Калнину И.Г. в 2011 году. На момент заключения договора купли-продажи спорный жилой дом уже стоял на указанном земельном участке. Поскольку спорный жилой дом построен за средства Калнина И.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, необходимо удовлетворить встречные исковые требования ответчиков-истцов.
Представитель ответчиков-истцов Короткевич Н.И. также высказала аналогичное мнение.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Лычевская волость Рудакова Н.В. в судебном заседании показала, что требования Львовой С.М. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом пояснила, что свидетельства о праве собственности на землю Львовой С.М. и Калнину И.Г. были выданы в 1999 году на земельные участки площадью 1500 кв.м. каждый. В 2010 году проводилось межевание данных земельных участков, а также межевание смежного участка, принадлежащего Топтыгину Н.А. В ходе работ по межеванию данных участков присутствовали Калнин И.Г., Топтыгин Н.А., кадастровый инженер и она, как работник волости, для согласования границ с землями общего пользования (дорога, расстояние до озера). Границы принадлежащего ему участка, а также границы участка, принадлежащего Львовой С.М., показывал Калнин И.Г., каких-либо сомнений по поводу местоположения границ у нее не возникло, так как все в волости знали, что Калнин И.Г. и Львова С.М. проживают вместе. Калнин И.Г. и Топтыгин Н.А. согласовали границы принадлежащих им участков, о чем поставили подписи. Спорный дом к этому времени уже был построен и стоял на участке, принадлежащем Львовой СМ.
Представитель третьего лица - МО N 2 Управления Росреестра по Псковской области Лученкова О.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснила, что в 2015 году Львова С.М. зарегистрировала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером (****):54, далее по упрощенной процедуре зарегистрировала жилой дом с присвоением ему кадастрового номера. По такой же схеме ответчики-
истцы зарегистрировали право на принадлежащий им земельный участок, а затем, поскольку жилой дом после проведения межевания ответчиками оказался расположен в границах их земельного участка, зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом. Фактически право собственности зарегистрировано на один дом под разными кадастровыми номерами.
Третье лицо - кадастровый инженер ООО "Гипрозем" Лузанов А.А. пояснил, что межевание спорных земельных участков проводилось им в 2010 году, при межевании присутствовал Калнин И.Г., данный план составлен в условной системе координат. Межевые планы лично подписывались всеми лицами, участвовавшими в проведении межевания. В данном случае все собственники сами подписывали межевые планы.
Третье лицо - кадастровый инженер Анисимова Е.В. показала суду, что проводила межевание земельного участка с кадастровым номером 60:02:0054001:50, с выездом на место в д. Немково. Границы участка ей показывал собственник Калнин Я.И., который также показал дом для составления технического паспорта. Участок был обмерян по фактическим границам, а в доме был обмерян лишь первый этаж, на второй этаж она не поднималась. Кроме того, в площадь дома была учтена площадь по колоннами, так как Калнин Я.И. указал, что планирует построить веранду.
Представитель третьего лица - Администрации Великолукского района - Сангонова О.А. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Калнин Я.И., Калнина И.М., Конопатова А.И., ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, и принятии по делу нового решения, которым в иске Львовой С.М. следует отказать полностью, встречный иск удовлетворить.
Указывают, что в основу решения суда положен факт согласования при жизни Калниным И.Г. границ земельных участков. При этом достоверных доказательств того, что в 2010 году в межевых планах ставил подпись собственноручно Калнин И.Г. у суда не имеется. Показания представителя третьего лица Лузанова не являются доказательством того, что Калнин И.Г. лично при нем подписывал межевой план в 2010 году, а также что Калнин И.Г. лично сам показывал границы участка при спорном межевании в 2010 году. Полагают, что в совокупности показания Лузанова предполагают заинтересованность кадастрового инженера в придании юридической силы спорным межевым планам.
Считают, что при отсутствии своевременной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в границах, установленных спорными межевыми планами 2010 года, у суда не имелось оснований обосновывать вынесенное решение вышеуказанными межевыми планами. Считают показания Львовой С.М. недостоверными, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Калнин И.Г. или Топтыгин Н.А. доверили ей право на регистрацию межевых дел в кадастровой палате.
Также полагают, что суд не мог руководствоваться показаниями представителя третьего лица Рудаковой Н.В., поскольку они имеют противоречия в сроках, а также Рудакова Н.В. не обладала полномочиями на подписание актов согласования. Полагают, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, что межевые дела 2010 года с листами согласования не имеют юридической силы и не могут быть приняты как доказательства.
Указывают, что юридическую силу имеют свидетельства о праве собственности, выданные в 1999 году с приложениями схем участков.
Полагают, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, подлежащему доказыванию сторонами, является факт строительства дома, расположенного на спорном участке. Считают, что Львова С.М. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вложение ею собственных средств и сил в постройку дома, ее пояснения противоречат приложенным ею же бухгалтерским документам, доход в необходимом для строительства размере представленной справкой не подтвержден. В то же время пояснения ответчиков-истцов согласуются с показаниями свидетелей Шеремет В.И., Петренко Л.Ф., Терешенок И.Н. и представленными суду документами.
Судом не верно дана оценка представленным доказательствам наличия дома на спорном участке в момент продажи в 2011 году. При продаже участка Ивановой З.В. Калнину И.Г. в договоре не указан дом, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на него, как объекта недвижимости. Следовательно, этот дом не мог являться объектом гражданских правоотношений с юридической точки зрения. Однако, его наличие на проданном участке подтверждается показаниями свидетелей Шеремет В.И. и Терешенок И.Н.
Вывод суда о том, что у Львовой С.М. и Калнина И.Г. были близкие отношения, кроме того, они вместе работали, поэтому имели возможность совместно вкладывать денежные средства в строительство данного дома противоречит семейному законодательству.
Суд при вынесении решения не учел, что брак между Калниным И.Г. и Калниной И.М. расторгнут не был. Режим совместной собственности установлен Семейным кодексом между законными супругами, а не сожителями (тем более, сотрудниками).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явилась Львова С.М., поручила ведение дела через своего представителя. Не явились представители Администрации Великолукского района, Администрации "Лычевской волости", ООО "Гипрозем", Управление Росреестра по Псковской области, кадастровый инженер Анисимова Е.В.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю Львовой С.М. принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. Немково Великолукского района Псковской области, выданного на основании распоряжения администрации Лычевской волости N 37 от 04.04.1998, Калнину И.Г. принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. Немково Великолукского района Псковской области, выданного на основании распоряжения администрации Лычевская волости N 12-р от 26.04.1999.
Калнин И.Г. и Львова С.М. являлись смежными землепользователями, так же смежным землепользователем по отношению к их участкам являлся Топтыгин Н.А., участок с кадастровым номером (****):50 площадью 7000 кв.м.
В первоначальных свидетельствах на право собственности планы расположения земельных участков схематичны, без указания привязки к сторонам света, в связи с чем, с достоверностью не могут свидетельствовать о месте расположения спорных участков относительно друг друга.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: участку Львовой С.М. - (****):54, Калнина И.Г. -(****):42.
Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (****):50 на основании договора купли-продажи земельного участка являлся Калнин И.Г.
Собственниками 1/2 доли данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Калнина Игоря Геннадьевича по 1/6 доле каждый являются жена - Калнина Ирина Михайловна, сын - Калнин Янис Игоревич, дочь - Конопатова Арина Игоревна. В данном свидетельстве указано, что 1/2 доля в праве общей совместной собственности принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи земельного участка N 50 от 21.06.2011,
совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Другая 1/2 доля на спорный земельный участок принадлежит Калниной И.М. как пережившей супруге. О наличии на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости сведений не содержится.
В 2010 году указанные смежные земельные участки отмежеваны, их границы определены собственниками на местности и согласованы между собой и с Администрацией сельского поселения Лычевская волость.
Во всех межевых планах имеются чертежи земельных участков и их частей, в которых отражены обозначения характерных точек или частей границ смежных землепользователей, согласно которым с достоверностью становится понятным место расположения земельных участков относительно друг друга, а также в каких точках находятся границы смежных землепользователей.
В межевых планах и чертежах отражены сведения о нахождении на участках объектов недвижимости, а именно отражено, что на участке Львовой С.М. находится объект недвижимости, жилой дом - площадь которого занимает 203 кв.м., на земельном участке Топтыгина Н.А. объектов недвижимости не имеется, на земельном участке Калнина И.Г. имеется объект недвижимости, который занимает площадь 51 кв.м.
В межевых планах от 2010 года смежные землепользователи Калнин И.Г., Львова С.М. и Топтыгин Н.А. определилиграницы принадлежащих им участков на местности, согласовав между собой и с представителем администрации волости. При этом в чертежах данных планов имеются сведения о расположенных на участках объектах недвижимости.
Судом первой инстанции исследованы межевые планы, представленные сторонами за 2010 год, суд правомерно пришел к выводу, что границы спорных земельных участков согласованы, но не поставлены на кадастровый учет в данных установленных границах.
Межевой план ответчиков-истцов, выполненный кадастровым инженером Анисимовой Е.В. в акте согласования границ земельного участка содержит сведения только о собственниках участка, а не иных лицах, являющихся смежными землепользователями.
Давая оценку, представленным документам, подтверждающим приобретение строительных материалов, судом обоснованно указано, что предоставленные сторонами различные накладные, счета-фактуры на проведение строительных работ или покупку строительных материалов, не подтверждают с достоверностью факт строительства спорного жилого дома на денежные средства либо одной, либо другой стороны, а также не подтверждают конечную цель строительства дома - для кого строился спорный дом, кто является его собственником.
Материалы дела подтверждают, что при жизни Калнина И.Г. они с Львовой С.М. находились в отношениях, имели возможность совместно вкладывать денежные средства в строительство дома, находящегося на участке Львовой С.М.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что Калниным И.Г. приобретался земельный участок с находившимся на нем срубом, суду, не предоставлено, указанное утверждение является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно в договоре купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют сведения о наличии на данном земельном участке какого-либо объекта недвижимости. Кроме того данные обстоятельства подтверждает жена умершего Топтыгина Н.А. - Иванова З.В., которая совершала сделку купли-продажи земельного участка.
Учитывая положения п. 3 ч. 4 ст. 8, п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами (****):50, (****):54 и (****):42 согласованы собственниками данных земельных участков в 2010 году, то есть фактические границы данных земельных участков сложились на момент проведения межевания в 2010 году.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом того, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (****):50, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам-истцам, не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером (****):54, имеющего на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь, а также, что при формировании границ земельного участка ответчиков-истцов границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков согласованы не были, суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (****):50 недействительными, а сведения о границах данного земельного участка, подлежащими исключению из единого государственного реестра недвижимости.
Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером (****):50 являются недействительными, а спорный жилой дом зарегистрирован ответчиками-истцами как объект недвижимости, расположенный в границах принадлежащего им участка, а также с учетом представленных межевых планов, показаний свидетеля Ивановой, пояснившей, что земельный участок продавался Калнину И.Г. Топтыгиным без какого-либо строения, показаний свидетелей Терешенок и Шеремета, которые не противоречат показаниям свидетеля Ивановой в данной части, объяснений третьего лица - представителя сельского поселения "Лычевская волость" Рудаковой Н.В., пояснившей, что Калнин И.Г. лично показывал границы спорных земельных участков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца-ответчика в части признания права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Конопатовой А.И., Калнина
Я.И., и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности Калниной И.М. отсутствующим. Вывод суда первой инстанции мотивирован и согласуется с установленными материалами дела.
Из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другими лицами,
Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.
Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиками-истцами являлась декларация об объекте недвижимости, составленная на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Анисимовой Е.В.
Как установлено в судебном заседании план не соответствует фактической площади дома, поскольку как пояснила кадастровый инженер, ею был обмерян только 1 этаж, а также в площадь дома включена не построенная веранда.
Признание недействительными кадастровых работ по составлению технического плана здания с кадастровым номером (****):108, является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного жилого дома и об аннулировании записи государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Конопатовой А.И., Калнина Я.И. и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности Калниной И.М.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом удовлетворены требования истца-ответчика Львовой С.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 60:02:0054001:54, поскольку согласно предоставленному ею межевому плану, выполненному кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.06.2017, площадь земельного участка с кадастровым номером (****):54 составляет 1604 кв.м., что не превышает площадь, установленную и согласованную смежными землепользователями в 2010 году, и учитывая, что участок с кадастровым номером (****):54 имеет статус ранее учтенного.
Сведения, имеющиеся в межевом плане за 2017г. на участок Львовой С.М. не состоят в противоречии с первичными сведениями о земельном участке, отображенными на плане, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю за 1999год. Расположение земельного участка Львовой С.М. соответствует схеме участков на дежурной карте, деревни Немково, Великолукского района, прилагаемой к первичным спискам журнала учета номеров участков на дежурной карте (л.д.242-243)
При удовлетворении требований Львовой С.М. оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы проверены, не влекут отмену по существу правильного решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, соответствующего установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калнина Я.И., Калниной И.М., Конопатовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Хряпина Е.П.
Судьи:
Белоногова Н.Ю.
Дмитриева Ю.М.
Копия верна:
Судья Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
