Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Березгова А.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березгову Арсену Хамидовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Березгова Арсена Хамидовича на решение Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 16.07.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Березговым А.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата до 25.06.2018г. под 25 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 06.07.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 977319,35 рублей, из которых: 247215,06 рублей - задолженность по основному долгу; 149289,94 рублей - проценты за пользование кредитом; 580814,36 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 12 973 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Березгов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 2187 рублей.
В обоснование жалобы указано, что неисполнение обязательства по погашению кредита произошло по вине Банка.
Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 2187 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь предписанием ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части размера взысканной неустойки.
Согласно договору N от 16.07.2013 года Банк предоставил Березгову А.Х. кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата до 25.06.2018г. под 25 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,5 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, то есть составляет 180% годовых, что в 7,5 раз превышает процентную ставку по кредиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежит снижению с 580814,36 рублей до 40 000 рублей, а в остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Так в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем в резолютивной части решения, суд указал лишь о взыскании общей задолженности по кредиту в размере 977319,35 рублей, хотя задолженность по состоянию на 06.07.2017г. состояла из основного долга в размере 247215,06 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 149289,94 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 580814,36 рублей, при этом, не указав дату, на которую взыскивается задолженность.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Березгова А.Х. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору необходимо изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Березгова А.Х. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2013 года, по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 436505 рублей, в том числе: 247215,06 рублей основной долг, 149289,94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом и 40000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, отказав в удовлетворении остальной части неустойки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Березгова Арсена Хамидовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2013 года, по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 436505 рублей, в том числе: 247215,06 рублей основной долг, 149289,94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом и 40000 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, отказав в удовлетворении остальной части неустойки.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березгова Арсена Хамидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
