Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-290/2018
г. Петропавловск-Камчатский
8 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года (дело N 2-6873/2017 судья Ефименко К.В.), которым постановлено:
иск Замятина А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Замятина А.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 13000 руб., неустойку за период с 29 мая 2017 года по 7 июня 2017 года в размере 5590 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., по нотариальным услугам в размере 2500 руб., по почтовым услугам в размере 170 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 27950 руб., а всего в размере 125110 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2734 руб. 70 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замятин А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2017 года на 7 км автодороги Приморский - Рыбачий в г. Вилючинске водитель Васильев А.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий на праве собственности Замятину А.Ф. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 55900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "МСЦ", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года признано банкротом, а гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах". При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 мая 2017 года по 7 июня 2017 года в размере 5590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
В судебном заседании Замятин А.Ф. не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения страховой компанией не произведена. В заявлении о страховой выплате и претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательств, что ответчик направлял письма в адрес истца, а последний получал данные письма, ответчиком не представлены.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Согласно письменным пояснениям представителя, полагал иск необоснованным, в удовлетворении которого просил отказать ввиду того, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств истцу посредством Почты России.
Третье лицо Васильев А.Н. суду пояснил, что спора по вине не имеет.
Третье лицо ПАО "Межотраслевой страховой центр" о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Гладкова Н.В., не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит решение в обжалуемой части отменить, и в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на то, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены, страховое возмещение в добровольном порядке перечислено путем электронного перевода Почтой России на имя Замятина А.Ф. Усматривает в действиях истца, не получившего денежные средства, злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
В силу п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2017 года на 7 км автодороги Приморский - Рыбачий в г. Вилючинске, водитель Васильев А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Замятину А.Ф.
В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО "Межотраслевой страховой центр", который решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года признано несостоятельным (банкротом). Тогда как риск автогражданской ответственности виновника ДТП в установленном порядке был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Судом первой инстанции также установлено, что Замятин А.Ф. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ООО "Стандарт Оценка", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
При этом довод страховщика о том, что свои обязательства им исполнены путем перечисления денежных средств платежным поручением, судом первой инстанции не принят во внимание, по тем обстоятельствам, что доказательств получения потерпевшим указанных денежных средств не представлено, при том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал способ выплаты наличными через кассу страховой компании.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля была исполнена, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
На основании п. п. 11-13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного ООО АФК "Концепт" экспертного исследования, равно как не представлено и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним истца, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.
С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение страховщиком порядка определения и осуществления страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы является обоснованным, а понесенные им убытки в виде оплаты услуг эксперта подлежат возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховой компанией ее обязательств по договору страхования, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
При этом доводы страховщика о том, что страховая выплата была произведена посредством направления истцу почтового перевода, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, указанным в решении, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением приложенных к иску документов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку по настоящему спору отсутствуют обстоятельства, при которых документы представляются в подлиннике, при этом учитывая, что верность копий документов может быть засвидетельствована, в том числе нотариусом, необходимость несения расходов по нотариальному удостоверению копий документов вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, а также на представленных сторонами по делу доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
