Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-290/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юдаевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Карина" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Юдаевой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юдаевой Елены Васильевны к ООО "Карина" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карина" в пользу Юдаевой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, а всего 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Карина" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Юдаевой Е.В. - Лаврика М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Карина" Саитбаева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 08 октября 2017 года приобрела у ответчика индивидуальную программу */карта * на оказание косметологических услуг на 10 процедур, договор на оказание услуг в письменном виде не оформлялся.
Оплата программы в сумме 34750 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному в тот же день кредитному договору с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк").
Услугами по индивидуальной программе истец не воспользовалась, процедуры не проводились.
09 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако 23 октября 2017 года в расторжении договора и возврате денежных средств ей было отказано.
Поскольку до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, просила расторгнуть договор на оказание косметологических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 34750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела Юдаева Е.В. уменьшила исковые требования в связи добровольной выплатой ответчиком денежных средств в размере 34750 рублей, просила удовлетворить остальные исковые требования.
В судебное заседание истец Юдаева Е.В. и ее представитель Лаврик М.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Карина" Саитбаев А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на добровольность действий истца при заключении кредитного договора на сумму 34750 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдаева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19875 рублей, расходы по оплате услуг потребителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что он не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета степени вины ответчика, отказавшегося исполнить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Полагает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечает, что поскольку в данном случае истец от иска не отказывалась, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф также подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы, выплаченной последним после подачи иска в суд, то есть в сумме 19875 рублей.
Указывает на неправомерность снижения судом расходов по оплате услуг представителя до 1500 рублей, в то время как представителем оказаны услуги по консультированию истца, сбору необходимых документов, составлению искового заявления, подготовке уточнений исковых требований.
Считает неправомерным снижение судом размера представительских расходов, поскольку взысканная судом сумма 1500 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности и не соответствует объему проделанной работы. Обращает внимание, что 27 ноября 2017 года представитель истца явился для участия в судебном заседании, доложил о своей явке секретарю судебного заседания, однако когда он зашел в кабинет через 5 минут, ему пояснили, что дело уже рассмотрено.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие истца, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юдаева Е.В., представитель третьего лица АО "ОТП Банк", которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2017 года между Юдаевой Е.В. и ООО "Карина" заключен договор на оказание косметологических услуг стоимостью 34750 рублей на срок 12 месяцев, на имя истца оформлена индивидуальная программа */карта *.
Для оплаты услуг ответчика по договору Юдаева Е.В. в тот же день заключила кредитный договор * с АО "ОТП Банк" на сумму 34750 рублей, которая в соответствии с условиями договора была перечислена продавцу ООО "Карина". В подтверждение оплаты услуг по договору ООО "Карина" истцу выдана квитанция от 08.10.2017.
Однако услугами ответчика по договору истец не воспользовалась, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
09 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
23 октября 2017 года ответчик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований, что послужило поводом для обращения Юдаевой Е.В. в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения данного гражданского дела судом ответчик 24 ноября 2017 года перечислил АО "ОТП Банк", получатель Юдаева Е.В. денежные средства в размере 34750 рублей, что подтверждается платежным поручением * от _ _ (л.д.*), назначение платежа: платеж по кредитному договору * от _ _ в связи с возвратом.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал договор от 08 октября 2017 года, заключенный между Юдаевой Е.В. и ООО "Карина", расторгнутым в добровольном порядке.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 100 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, изменив решение суда в данной части.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требование истца исполнено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения гражданского дела по существу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления Юдаевой Е.В. к производству 24 ноября 2017 года ООО "Карина" перечислило АО "ОТП Банк" денежные средства в размере 34750 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение * от _ _. В связи с этим Юдаева Е.В. уменьшила исковые требования и в заявлении, представленном в суд 27.11.2017, просила взыскать с ответчика, в том числе, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.
При этом Юдаева Е.В. от требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 34750 рублей не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Учитывая изложенное, уменьшение заявленных исковых требований Юдаевой Е.В. после перечисления денежной суммы по договору не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 17875 рублей (34750+1000)/2).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Признав, что расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей понесены Юдаевой Е.В. в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Юдаевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 1500 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению ответчиком размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку не учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.
Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем истцу, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и без участия представителя отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждено, что истец извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовую корреспонденцию не получила, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку обязанность по надлежащему извещению истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела исполнена судом, однако в судебное заседание они не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, суд был вправе в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года изменить.
Исковые требования Юдаевой Елены Васильевны к ООО "Карина" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карина" в пользу Юдаевой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 17875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей, а всего 22175 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Юдаевой Е.В. отказать.
Взыскать с ООО "Карина" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
