Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-29013/2022


30 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8322/2021 по частной жалобе АО "ДОМ.РФ" на определение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Дом РФ" к Константиновой Н.Н., фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа - возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства одного из ответчиков.",

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Константиновой Н.Н., фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения истца адрес не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п.7.2 договора стабилизационного займа от 21 июня 2010 года, следует, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

По смыслу приведенного условия договора, подсудность спора согласована сторонами с привязкой к месту нахождения кредитора, при этом конкретный суд сторонам не определен.

Из общедоступных сведений следует, что последним адресом ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" являлся адрес адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ни первоначальный, ни новый кредитор не находятся на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду адрес, то выводы суда о возвращении иска по мотиву его неподсудности является правильным.

Доводы частной жалобы, в которой истец настаивает на правомерности предъявления иска в Черемушкинский районный суд адрес по месту прежнего нахождения первоначального кредитора, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru