Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2901/2023

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года частную жалобу Пышкина И. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

установила:

Пышкин И.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ООО "Бургер Рус" о защите прав потребителей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года исковое заявление в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено, поскольку подсудно мировому судье.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о ничтожности пункта оферты об учреждении сервисного сбора, в данном случае, рассматриваются в контексте прав потребителей, от которых и зависит результат рассмотрения заявленных истцом основных имущественных требований по иску.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом судьи.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., при этом неимущественные требования о признании сервисного сбора противоречащим закону о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с нарушением прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Определение суда не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Пышкина И. А. -без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка