Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шавина Германа Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Шавина Германа Александровича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 2 октября 2018 года N ЕСМС3466.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавин Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 2 октября 2018 года N ЕСМС3466. В обоснование требований указывал, что 2 октября 2018 года с ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Gold Mastercard, номер карты N, эмиссионный контракт 0043-Р-1899332500 с лимитом 320 000 руб. Кредитная карта выдана 6 октября 2018 года. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, неспособностью оплачивать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты истец неоднократно направлял в ПАО Сбербанк заявления о расторжении договора и предоставлении информации о размере задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Шавин Г.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Овсянников М.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать Шавину Г.А. в заявленных требованиях.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Шавин Г.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства перед ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Овсянников М.А., возражал против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст.451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 2 октября 2018 года между Шавиным Г.А. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Gold Mastercard, номер карты N, эмиссионный контракт 0043-Р-1899332500 с лимитом 320 000 руб.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" истец был согласен, что подтверждается его личной подписью на Заявлении на получение кредитной карты и на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 320 000 руб., тогда как истец заемные обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2021 года образовалась задолженность в сумме 365611 руб. 26 коп.

3 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности.

ПАО Сбербанк в письменных ответах от 12 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года отказал в удовлетворении требований и предоставлении информации по кредитному договору.

1 декабря 2020 года Шавин Г.А. повторно направил в банк заявление о расторжении кредитного договора, содержащее просьбу взыскания задолженности в судебном порядке. Данное обращение было оставлено банком без ответа.

31 декабря 2020 года истцом в банк было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, однако ответ получен истцом не был.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора, по мнению истца, является отсутствие материальной возможности исполнять обязательства перед банком.

Оценив установленные по делу обстоятельства, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое в силу положений статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для расторжения договора.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы, при подписании сделки истец был ознакомлен со всеми условиями. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, в то время как нарушения со стороны банка в исполнении кредитного договора не установлены.

Приведенный в жалобе довод об ухудшении материального положения истца сам по себе не может быть отнесен к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора. Доводы истца о том, что он не в состоянии производить выплату задолженности по кредиту и процентов в связи с трудным материальным положением сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.

Указанное истцом обстоятельство не может быть признано существенным и образующим необходимую совокупность условий для досрочного расторжения кредитного договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шавина Германа Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка