Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-2901/2021
03 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Душнюк Н.В.,Тимошкиной Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.И. на определение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 30 июня 2021года о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТГК-1" обратилось в суд с иском к Г.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжениюза период с апреля 2018 г. по январь 2020г. в сумме 53159,55 руб., пени - 9057,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2066,52 руб.
Г.А.И. обратился со встречным иском к ПАО "ТГК-1", в котором просил признать отсутствующей указанную задолженность.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
С определением суда в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате судебной экспертизыне согласен Г.А.И., в частной жалобе просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что он является лицом, на которое распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, он не должен нести расходы по оплате экспертизы, данная обязанность должна быть возложена на исполнителя услуг. Указывает на несогласие с кандидатурой эксперта, полагает, что эксперт ООО "Автотекс"М.А.И. не имеет специальных познаний в области финансов, экономики и жилищно-коммунального хозяйства. Сведений обином эксперте, который может быть привлечен к проведению экспертизы, в материалах дела не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "ТГК-1" П.Н.И. просилаопределение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.А.И. - Ф.Н.А. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ПАО "ТГК-1"Х.А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся вОбзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Г.А.И. - Ф.Н.А. по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО "Автотекс" с правом привлекать к проведению экспертизы иных экспертов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы,расходы по оплате экспертизы возложены на Г.А.И.
Судебная коллегия с выводами суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на заявившую соответствующее ходатайство сторону, приостановления производства по делу соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, отклоняется, в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на исполнителя услуг, основанием для отмены определения суда не является.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Г.А.И. реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, относительно представления доказательств. В письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы его представитель Ф.Н.А. указал о гарантии оплаты Г.А.И. судебной экспертизы.
Из положений ч. 1. ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.При этом в силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобыне имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводскогогородскогосуда Республики Карелия от 30 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
