Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2901/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Шмавоняна Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Троллейбусник-1" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданском делу по иску потребительского кооператива СНТ "Троллейбусник-1" к Лавренчику А. М. о признании недействительными документов и передаче в собственность земельного участка,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года исковые требования Потребительского кооператива "Садоводческое некоммерческое товарищество "Троллейбусник-1" (далее ПК СНК "Троллейбусник - 1" о признании недействительными документов и передаче в собственность земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство истца с потребительского кооператива "Садоводческое некоммерческое товарищество "Троллейбусник-1" на Садоводческое некоммерческое товарищество "Троллейбусник-1" (далее - СНТ "Троллейбусник-1").

Лавренчик А.М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с СНТ "Троллейбусник-1" <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года с СНТ "Троллейбусник-1" в пользу Лавренчика А.М. взыскано <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе председатель СНТ "Троллейбусник-1" Музыка С.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным в виду того, что СНТ "Троллейбусник-1" не был извещен о судебном заседании и соответственно не принимал участие в судебном заседании по указанному гражданскому делу; считает, что расписка о передаче денег Лавренчиком А.М своему представителю в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг не является допустимым и относимым доказательством в соответствии с положениями статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что размер стоимости услуг представителя является завышенным и необоснованным.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по частной жалобе председателя садового некоммерческого товарищества "Троллейбусник-1" Музыки С.Н. по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации), выразившихся в том, что заявление Лавренчика А.М. рассмотрено в отсутствие СНТ "Троллейбусник-1" и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Лавренчика А.М. и его представителя Гутман В.М., поддержавших заявление о взыскании судебных расходов, представителя СНТ "Троллейбусник-1", Музыку С.Н., возражавшего против взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судебной коллегией установлено, что ответчику Лавренчику А.М. была оказана правовая помощь по договору возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с предпринимателем Гутман В.М., согласно которому представитель оказывает Лавренчику А.М. юридическую помощь в изучении и анализе документов и обстоятельств дела, определение правовой позиции Лавренчика А.М. по предмету спора, составление возражений в письменном виде относительно иска ПК "СТ "Троллейбусник-1" к Лавренчику А.М. о признании недействительными документов и передаче в собственность земельного участка, а также составление иных процессуальных документов в интересах Лавренчика А.М. (том N, л.д.128).

В соответствии с пунктом 5.1 стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость услуг исполнителя, в суде первой инстанции и указанных в пункте 1.2 договора составляет <данные изъяты>.

Оплата всех оказываемых по договору услуг производится доверителем в недельный срок после заключения договора, предусмотренную относительно производства в суде первой инстанции (пункт 5.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Гутман В.М. составлена расписка о получении от Лавренчика А.М., в счет оплаты договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в размере <данные изъяты> (том N, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ, Гутман В.М. составлена расписка о получении от Лавренчика А.М., в счет оплаты договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в размере <данные изъяты>, за подготовку представителя к судебному заседанию по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также выступал с возражениями относительно восстановления срока (том N, л.д. 148).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, и исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ отложное в связи с привлечением третьего лица продолжительностью 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ отложное, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ которым закончилось рассмотрение дела по существу продолжительность 1 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрение материалов N, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов N), конкретных обстоятельств рассмотренного спора, длительности рассмотрения спора, большого объема выполненной работы (возражения на частную жалобу, ознакомление с материалами дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о подложности доказательств, возражений на исковое заявление и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что указанная сумма расходов соотносится со сложностью спора, длительностью судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что объективных доказательств подтверждающих неразумность указанного размера расходов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года отменить.

Заявление Лавренчика А. М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Троллейбусник-1" в пользу Лавренчика А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка