Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2901/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валей В.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-792/2020, которым отказано в удовлетворены исковых требований Валей В.Е. к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г., адвокату Велигура А.В. о признании доверенности недействительной и взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Валей В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г. и адвокату Велигура А.В. о признании доверенности недействительной и взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование требований указала, что в конце октября 2016 года истец обратилась к адвокату Велигура А.В. с целью получения адвокатской защиты в уголовном деле, возбужденном в отношении истца. Уплатила адвокату аванс в размере 50 000 руб. 00 коп., при этом платежный документ адвокат не выдал и соглашение с истцом в установленном порядке не оформил. Адвокат Велигура А.В. порекомендовал обратиться к нотариусу Конновой Т.Г. за удостоверением доверенности для передачи ему полномочий по представлению интересов истца в ходе рассмотрения уголовного дела.

07 ноября 2016 года нотариусом Конновой Т.Г. была удостоверена доверенность, выданная истицей на имя ответчика Велигура А.В., в том числе на представление интересов истца в суде по уголовному делу. Оригинал доверенности истец сразу отдала адвокату, копию доверенности себе не оставила., поэтому о содержании доверенности не знала. Указанные в доверенности полномочия истец не намерена была передавать адвокату.

19 января 2018 года истец дополнительно перечислила адвокату на банковский счет 10 000 руб. 00 коп. за юридические услуги, однако, адвокат в следственных действиях по уголовному делу участия не принимал.

С 13 июня 2017 года по 12 марта 2018 года адвокат Велигура А.В. представлял интересы истца в Кировском городском суде Ленинградской области в рамках уголовного дела. 14 марта 2018 года истец заявила отвод адвокату Велигура А.В. и получила от него оригинал указанной доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валей В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила о восстановлении срока исковой давности, полагая, что его течение началось 30.07.2019, когда она узнала о нарушении ее прав. Возражала о применении срока исковой давности.

Ответчики нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Коннова Т.Г., адвокат Велигура А.В. в судебное заседание не явились. От ответчика Велигура А.В. поступило заявление о применении срока исковой давности. Ответчики возражали об удовлетворении иска.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворены исковых требований Валей В.Е. к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г., адвокату Велигура А.В. о признании доверенности недействительной и взыскании уплаченных денежных средств.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, также неправильно применен закон, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены существенные нарушения норм законодательства.

Истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что она является юридически неграмотной, при оформлении доверенности ей не объяснили для чего она необходима, ни адвокат, ни нотариус не разъяснили ей, что доверенность оформляется для ведения гражданских и административных дел, а для ведения уголовного дела доверенность не нужна.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание результаты рассмотрения ее жалобы в адвокатскую палату Ленинградской области.

Указывает, что между Валей В.Е. и адвокатом Велигура А.В. не было заключено соглашение в письменной форме, как того требует закон.

Учитывая отсутствие необходимости в оформлении доверенности адвокату в рамках уголовного дела, полагает. Что такие действия должны быть признаны как ничтожная (недействительная) сделка. Указанные обстоятельства ей стали известны только 30.07.2019, в связи с чем считает, что вывод суда о пропуске срока также не обоснован.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что адвокатом не в полном объеме были оказаны услуги по представлению ее интересов, так как он не являлся на следственные действия.

Полагает, что адвокат должен возвратить полученные денежные средства в размере 60 000 руб., так как они получены на основании недействительной доверенности.

Податель жалобы считает, что между адвокатом и нотариусом имел место умысел на введение ее в заблуждение, и такие обстоятельства ею доказаны, но им не дана оценка судом.

Истец не согласен с действиями суда первой инстанции в части ведения процесса. Указывает на неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие письменных возражений ответчика нотариуса Конновой Т.Г.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что был нарушен порядок ведения судебного следствия, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Считает, что истцом подтвержден факт передачи адвокату Велигура А.В. денежных средств в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валей В.Е. доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчики нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Коннова Т.Г., адвокат Велигура А.В. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2016 Валей В.Е. на имя Велигура А.В. выдана доверенность сроком на 5 лет, которой Велигура А.В. переданы полномочия по представлению интересов Валей В.Е. в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в судебных органах по административным, гражданским и уголовным делам. Доверенность удостоверена нотариусом Конновой Т.Г., зарегистрирована в реестре нотариальных действий. За удостоверение доверенности Валей В.Е. оплачено 1 400 руб.

16.12.2016 Валей В.Е. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, 30.08.2018 в отношении Валей В.Е. Кировским городским судом Ленинградской области вынесен обвинительный приговор, который изменен апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.10.2019.

В рамках рассмотрения уголовного дела интересы Валей В.Е. представляло несколько адвокатов, в том числе адвокат Велигура А.В., представивший ордер, участие адвоката подтверждено представленной копией ордера N 247523 от 09.06.2017, копией ордера N 367867 от 22.01.2019, копией ордера 367863 от 11.01.2017, копией приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 по уголовному делу N, вынесенного в отношении Валей В.Е.

Материалами дисциплинарного производства квалификационной комиссии адвокатской палаты Санкт-Петербурга по жалобе Валей В.Е. подтверждено, что адвокатом Велигура А.В. не было заключено соглашение с Валей В.Е. на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, и, соответственно, оно не было зарегистрировано в делах адвокатского кабинета.

В счет оплаты услуг. истцом на банковский счет адвоката Велигура А.В. были переведены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимости в оформлении доверенности на имя адвоката для предоставления ее интересов в рамках уголовного дела, а также на то, что полномочия, переданные данной доверенностью адвокату, не были разъяснены, просила признать ее ничтожной (недействительной) сделкой, а также взыскать с Велигура А.В. уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, а 10 000 руб. переведены на счет Велигура А.В., а также денежные средства в размере 1 400 руб., уплаченные за оформление доверенности в солидарном порядке с адвоката Велигура А.В. и нотариуса Т.Г.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1579-О указал, что "положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц".

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования о признании доверенности недействительной, суд, оценив доводы искового заявления и представленные суду доказательства, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения и при этом исходил из того, что доверенность соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образом заверена, содержит необходимые сведения, имеет удостоверительную надпись, печать нотариуса, текст доверенности зачитан нотариусом истцу Валей В.Е., с содержанием доверенности и передаваемыми доверенностью полномочиями Велигура А.В. истица была ознакомлена, кроме того, установив что доверенность оформлена 07.11.2016, а исковое заявление поступило в суд 13.02.2020 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что о нарушении прав она узнала в ходе дисциплинарного производства в отношении адвоката Велигура А.В. является несостоятельным, оснований для восстановления срока либо признании уважительными причины пропуска срока не установил, обозначив, что отсутствие соглашения с адвокатом, представляющим интересы истца в уголовном деле не влечет недействительность выданной ему доверенности.