Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2901/2021

от 8 июня 2021 г. по делу N 33-2901/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа "<адрес>" об обязании предоставить бесплатно земельный участок взамен изъятого

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО7 на решение ФИО14 городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "<адрес>" об обязании предоставить бесплатно земельный участок взамен изъятого.

В обоснование требования указала, что решением ФИО14 ФИО1 депутатов N от <дата> ей на праве пожизненно наследуемого владения в микрорайоне "Кирпичный" по <адрес> N <адрес> для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. В октябре 2019 года истцу стало известно о том, что все земельные участки, расположенные с левой стороны от дороги ФИО14 шоссе МКР "Кирпичный поселок", изъяты у граждан. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка взамен изъятого, письмом от <дата> ей было сообщено, что испрашиваемый земельный участок изъят на основании постановления от <дата>. Другой земельный участок взамен изъятого до настоящего времени ей не предоставлен.

Решением ФИО14 городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО6 удовлетворён и постановлено обязать администрацию городского округа "<адрес>" предоставить бесплатно в собственность ФИО6 равноценный земельный участок взамен изъятого земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> N

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что представителем администрации городского округа "<адрес>" в суде заявлялось ходатайство о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности 3 года, так как со дня изъятия земельного участка прошло более 20 лет.

Приводится, что суд, удовлетворяя требование, применил п. 1 ч. 1 ст.

63 ЗК РФ, согласно которому изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков.

Данная норма не подлежала применению к данному спору, так как земельный участок был изъят у истца до принятия Земельного кодекса РФ.

Судом также неправильно применены: часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, где закреплено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; пункт 1 статьи 279 ГК РФ, предусматривающий, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством; п. 3 ст. 281 ГК РФ, положениями которого предусмотрено, что по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Данные нормы не подлежали применению к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок у истца не изымался для муниципальных или государственных нужд. Как указано в постановлении ФИО14 городской администрации N от <дата>, земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, изъят у истца в связи с тем, что участок расположен в промышленной зоне в районе кирпичных цехов. Кирпичные цеха не были муниципальными и не принадлежали городу.

Судом не применена норма подлежавшая применению, а именно подп. 2 п.1 ст.8 ГК РФ, которым установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Постановление ФИО14 городской администрации от 13.10.1999г.

N "Об изъятии земельных участков и переводе индивидуальных застройщиков из промышленной зоны кирпичных цехов в МКР "Кирпичный", которым изъят земельный участок у истца, издано органом местного самоуправления - ФИО14 городской администрацией, которое по настоящее время является действующим муниципальным правовым актом, так как никем не отменен и в установленном порядке не оспорено.

Несмотря на то, что указанное постановление не являлось предметом иска, суд, выйдя за пределы требований истца, фактически признал его недействительным, что привело к нарушению состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Признавая неправомерность издания муниципального правового акта об изъятии земельного участка, судом не дана оценка правомерности предоставления истцу Решением ФИО14 ФИО1 депутатов N от <дата> земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в промышленной зоне - в зоне кирпичных заводов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 1 статьи 80 Земельного кодекса ФИО3 1991 года (в редакции от <дата>) действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными ФИО1 депутатов в соответствии с их компетенцией.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1992 году регулировался Законом Республики Дагестан "О земле", постановлением ФИО2 от <дата> N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Указанием Госкомзема ФИО2 от <дата> N 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан "О земле" от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО3 N 493 от <дата> "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от <дата> N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

В силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО11, заявляя о своем праве на изъятый земельный участок, ссылается на свидетельство N 92 от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на землю.

Приведённое свидетельство содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ей земельный участок, адрес места его нахождения - <адрес>, N, площадь - 600 кв.м, чертёж и границы на местности.

Право на земельный участок ФИО6 возникло на основании постановления решения N от <дата> ФИО14 ФИО1 депутатов.

По условиям пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г.

N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>

N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Таким образом, ФИО6 представлены суду предусмотренные действующим земельным законодательством доказательства возникновения у неё права на спорный земельный участок.

Из постановления ФИО14 городской администрации Республики Дагестан N от <дата> "Об изъятии земельных участков и переводе индивидуальных застройщиков из промышленной зоны Кирпичных цехов в МКР "Кирпичный" следует, что у ФИО6 изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под индивидуальное строительство в промышленной зоне в районе кирпичных цехов.

Основаниями для изъятия у ФИО6 земельного участка, со ссылкой на ст.ст. 10, 15 закона Республики Дагестан "О земле", указаны большая загазованность территории и несоответствие этой площади строительным нормам.

Статьями 10, 15 Закона ФИО2 16.05.1991г. "О земле" (ред. от 29.06.1993г.) регламентированы компетенция городского ФИО1 депутатов в области регулирования земельных отношений, а также перечислены органы, имеющие право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду.

В силу ст. 39 ЗК ФИО3 в редакции, действовавшей до <дата>, право пожизненного наследуемого владения полностью или частично прекращалось в случаях: добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) ФИО1 депутатов; использования земли не по целевому назначению; использования земельного участка способами, приводящими к снижению плодородия почв, ухудшению экологической обстановки; систематической неуплаты земельного налога в течение двух лет и непогашения задолженности в течение последующего одного года; перехода права собственности на строение, сооружение; изъятия (выкупа) земель для государственных, общественных и иных нужд, а также с целью их представления гражданам;

Аналогичные основания прекращения права владения земли были предусмотрены и ст.16 Закона ФИО2 <дата> "О земле".

Статьёй 42 ЗК ФИО3, определяющей порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения земельными участками, устанавливалось, что прекращение права пожизненного наследуемого владения при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца. Право на земельный участок в указанных случаях прекращается с момента принятия решения местным ФИО1 депутатов. В этих случаях из бюджета ФИО1 выплачивается стоимость произведенных затрат на улучшение земель, а при необходимости взыскивается ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земель.

Между тем, из Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ" следует, что в связи с принятием всенародным голосованием Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения прав граждан на землю ст.ст.39, 42 ЗК ФИО3, признаны недействующими.

Указом Президента РФ от <дата> N 1767 (ред. от <дата>) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении ими сделок с землей. Изъятие земельного участка у собственника для государственных и общественных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа с учетом интересов собственника, включая возмещение стоимости земли по договорной цене и причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Все споры, связанные с отчуждением и приобретением земельных участков, а также другие земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из указанных норм права, действовавших на момент принятия ФИО14 городской администрации Республики Дагестан постановления N от <дата> "Об изъятии земельных участков и переводе индивидуальных застройщиков из промышленной зоны Кирпичных цехов в МКР "Кирпичный", которым у ФИО6 был изъят земельный участок, находившийся у неё на праве пожизненного наследуемого владения, следует, что внесудебный порядок изъятия земельного участка, предусмотренный ст. ст. 39, 42 Земельного кодекса ФИО3, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Других правовых оснований для изъятия земельного участка в постановлении администрации <адрес> от N от <дата> не приведено.

Следовательно, на момент вынесения постановления отсутствовали правовые основания для изъятия у ФИО6 земельного участка, он подлежал изъятию только в судебном порядке.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что законодательство, действовавшее на момент изъятия у ФИО6 земельного участка, четко определяло условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, который администрацией