Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2901/2021

14 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2870/2020 по исковому заявлению Емельянова Ильи Игоревича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования Емельянова Ильи Игоревича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Гончарова С.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Емельянова И.И. - Романова А.Е., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Емельянов И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век", страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 233400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 19 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована АО "СК "Двадцать первый век", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ВАРИАНТ А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 449600 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении требований истца, а также взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы - 70000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину - 5831 рубль.

В апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" с учетом дополнений оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Емельянов И.И., представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2020 года в результате ДТП автомобиль "<.......>", принадлежащий на праве собственности Емельянову И.И., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель М, чья гражданская ответственность была застрахована АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

28 февраля 2020 года АО "СК "Двадцать первый век", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, организовало осмотр транспортного средства, однако выплату не произвело со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, основанной на заключении ООО "Фаворит".

По заключению, выполненному ООО "ВАРИАНТ А" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 449600 рублей. За услуги эксперта Емельянов И.И. уплатил 10000 рублей.

После получения досудебной претензии общество страховое возмещение не выплатило.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года N <...> в удовлетворении требований Емельянова И.И. было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО "КАР-ЭКС" была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта "КАР-ЭКС" повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "ЭкспертГрупп" (ООО), заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе допроса эксперт АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) С подтвердил, что он исследовал только часть административного материала, схема ДТП и объяснения водителей предметом исследования не являлись, так как не были представлены.

В этой связи была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "ЭкспертГрупп" (ООО), эксперту был предоставлен весь административный материал для проведения исследования, а также дополнительно фотографии расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, после столкновения. Эксперт установил, что обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, фонарей задних левого и правого, кронштейнов заднего бампера левого и правого, усилителя заднего бампера, панели задка, уплотнителя крышки багажника, облицовки панели задка, крышки ниши запасного колеса, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика заднего внутреннего правого, решетки пластиковой облицовки заднего бампера, жгута проводов заднего бампера, спойлера нижнего заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 233400 рублей.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом не была исполнена, суд правильно взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Емельянова И.И. страховое возмещение - 233400 рублей, за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф - 116700 рублей, за нарушение обществом прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Емельянова И.И. расходов по оценке - 10000 рублей, в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) расходов по оплате судебной экспертизы - 70000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины - 5831 рубль разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Двадцать первый век" о том, что общество руководствовалось решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения оснований для добровольной выплаты у ответчика не имелось, соответственно, неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафа к ответчику применены быть не могут, не свидетельствуют о неправомерности взыскания штрафа, рассчитанного от суммы взысканного в судебном порядке страхового возмещения.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость применения к штрафу ст. 333 ГК РФ несостоятельны, так как доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств по выплате страхового возмещения последним не представлено.

Указание в жалобе на то, что заключением судебной экспертизы подтверждена явная необоснованность изначально заявленного к взысканию размера страхового возмещения (400000 рублей), а потому расходы на проведение экспертиз должны быть распределены между сторонами с учетом данного обстоятельства, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Емельянов И.И., не имея специальных познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, что связано с действиями ответчика, необоснованно отказавшего возместить причиненный ущерб, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сам он определить не мог.

Размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, а от заключения специалиста.

Выводы, изложенные в проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе, подтвердили необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ Емельянов И.И. уменьшил требования с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.

Каких-либо объективных данных о недобросовестности истца при осуществлении таких действий судебная коллегия не усматривает.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Требование Емельянова И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, и правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Утверждение АО "СК "Двадцать первый век" в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд при назначении судебной автотехнической экспертизы не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, обязанность обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы на истца не возложил и мотивы, по которым необходимо провести судебную экспертизу, в определении о ее назначении не привел, при этом была назначена экспертиза не применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, заключению ООО "КАР-ЭКС" оценка в решении не дана, судебной коллегией не принимается.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец ссылался на проведение ООО "КАР-ЭКС" исследования без административного материала, данное основание приведено и в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Поступившее по запросу судебной коллегии заключение ООО "КАР-ЭКС" в составе материалов по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Из заключения ООО "КАР-ЭКС" не следует, что экспертом были исследованы объяснения водителей и схема ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что эксперт ООО "КАР-ЭКС" П не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (абз. 3 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской федерации от 11 сентября 2017 года N 160.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в Государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку эксперт ООО "КАР-ЭКС" П не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации, заключение ООО "КАР-ЭКС" вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, не может быть принято в качестве доказательства соответствия или несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.