Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2901/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Добжанского Константина Анатольевича - Скубей Елены Викторовны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Имамкулова Хакназара Наркуловича к Добжанскому Константину Анатольевичу, Хлебодарову Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя Имамкулова Х.Н. - Артемовой А.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Имамкулова Хакназара Наркуловича в пользу Добжанского Константина Анатольевича денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Имамкулова Хакназара Наркуловича к Добжанскому Константину Анатольевичу, Хлебодарову Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба".

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года исковые требования Имамкулов Х.Н. к Добжанскому К.А., Хлебодарову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Хлебодаровв А.В. в пользу Имамкулова Х.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 307 427 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 992 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 198 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 352 рубля 59 копеек, всего 318 970 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований Имамкулов Х.Н. к Добжанскому К.А. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов, с Хлебодарова А.В. в пользу Имамкулова Х.Н. взыскана сумма материального ущерба - 338 187 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 6591 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 1318 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6581 рубль 88 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Имамкулова Х.Н. без удовлетворения.

Добжанский К.А. в лице представителя Скубей Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в удовлетворении которого в части требований, предъявленных к нему, судом было отказано. Требования мотивированы тем, что истцом изначально предъявлены к нему необоснованные требования, в связи с чем ему пришлось защищать свои права с помощью услуг представителя. Просил взыскать с истца в свою пользу 95 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Имамкулова Х.Н. - Артемова А.В. просит отменить определение. Указывает, что Имамкулов Х.Н. не извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Считает, что Добжанским К.А. не представлено надлежащих доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. Полагает, что заявление о распределении судебных расходов было рассмотрено в нарушение положений ст.ст. 157, 103.1 ГПК РФ и принципа неизменности состава судей.

Определением Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Имамкулова Х.Н. - Артемова А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Имамкулова Х.Н. - Артемову А.В., просившую отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Имамкулов Х.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, согласно возвращенному почтовому конверту (т.3 л.д. 174), извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 января 2021 года Имамкулову Х.Н., было направлено по адресу: <адрес>. При этом, согласно общедоступным данным о почтовых индексах на <адрес> имеется как дом 2 Д, так и дом с адресом 2 Д дом 96.

Доказательств того, что почтовое извещение направлялось по адресу Имамкулова Х.Н., материалы дела не содержат.

При этом согласно почтовому идентификатору по отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление адресованное Имамкулову Х.Н. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, чем истечение срока хранения.

Ввиду того, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение вынесено в отсутствие Имамкулова Х.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение от 15 января 2021 года подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года исковые требования Имамкулова Х.Н. к Добжанскому К.А., Хлебодарову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Хлебодарова А.В. в пользу Имамкулова Х.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 307 427 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 992 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1 198 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 352 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Имамкулова Х.Н. к Хлебодарову А.В. о возмещении материального ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований Имамкулов Х.Н. к Добжанскому К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года указанное решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов, с Хлебодарова А.В. в пользу Имамкулова Х.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 338 187 рублей 60 копеек, расходы по оплату услуг оценки - 6 591 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 1 318 рублей 20 копеек, по уплате госпошлины - 6 581 рубль 88 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг N А-21/09/18 от 21 сентября 2018 года, заключенному между ООО "Красноярское агентство развития бизнеса "Арбитр" (исполнитель) и Добжанским К.А. (заказчик), последнему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора ООО "Красноярское агентство развития бизнеса "Арбитр" обязалось осуществить консультативно-справочное обслуживание, представление интересов заказчика в суде по иску Имамкулова Х.Н. к Добжанскому К.А. о взыскании материального ущерба после пожара.

Добжанский К.А. обязался оплатить указанные в договоре услуги за фактически выполненные работы по прайс-листу ООО КАРБ "Арбитр" от 15 января 2018 года (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора на оказание юридических услуг N А-21/09/18 от 21 сентября 2018 года ООО КАРБ "Арбитр" возложило ответственность по договору на непосредственного исполнителя Скубей Е.В., в связи с чем Скубей Е.В. выдана доверенность 24 АА 2846144 от 14 июня 2017 года на представление интересов Добжанского К.А.

22 января 2020 года сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N А-21/09/18 от 21 сентября 2018 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы за период с 21 сентября 2018 года по 22 января 2020 года: составление заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-6030/2018 от 07 июня 2018 года по иску Имамкулова Х.Н. к Добжанскому К.А. о взыскании ущерба - стоимость 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях от 28 января 2019 года, 12 марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 11 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года, 22 января 2020 года - общей стоимостью 80 000 рублей. Общая сумма по договору составила 95 000 рублей.

Денежные средства в сумме 95 000 рублей были внесены Добжанским К.А. в кассу ООО КАРБ "Арбитр", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 22 января 2020 года, кассовым чеком от 22 января 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела представитель Добжанского К.А. - Скубей Е.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 185), представляла интересы Добжанского К.А., участвовала в судебных заседаниях, проводимых 30 октября 2018 года (т.1 л.д. 192), 28 января 2019 года (т.2 л.д. 19-21), 12 марта 2019 года (т.2 л.д. 51), 14 мая 2019 года (т.2 л.д. 80-81), 11 июня 2019 года (т.2 л.д. 112-113), 11 ноября 2019 года (т.2 л.д. 190), 17 декабря 2019 года (т.2 л.д. 213-215), 22 января 2020 года (т.3 л.д. 16-20), составила заявление об отмене заочного решения от 07 июня 2018 года (т.1 л.д. 180).

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя и руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Имамкулова Х.Н. в пользу Добжанского К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя Имамкулова Х.Н. о том, что доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется, судья находит несостоятельными, поскольку материалами дела, и в частности протоколами судебных заседаний подтверждено фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, факт оплаты таких услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также кассовым чеком. При этом факт оплаты таких услуг сторонами договора не оспаривался. Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств в подтверждение несения расходов на оказание услуг представителя, с достоверностью подтверждает факт исполнения договора об оказании юридических услуг.

Представленные Добжанским К.А. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям допустимости.

То обстоятельство, что представительство Добажанского К.А. в суде осуществляла адвокат Скубей Е.В., соответствует условиям, заключенного Добожанским К.А. с ООО КАРБ "Арбитр" договора.

При этом для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеет значение, на каких условиях адвокат Скубей Е.В. осуществляла сотрудничество с ООО КАРБ "Арбитр" и каким образом осуществлялась оплата её услуг юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Имамкулова Хакназара Наркуловича в пользу Добжанского Константина Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Частную жалобу представителя Имамкулова Х.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка