Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-2901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-2901/2021
Дело N 33-2901/2021 (2-638/2021)
УИД72RS0021-01-2020-004520-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
07 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плосковой И.В.,
судей:
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар", обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Оператор выгодных туров Санмар" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требованиц к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее - ООО "Оператор выгодных туров Санмар"), обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" (далее - ООО "Санмар Тревел") о расторжении договора о реализации туристского продукта N МГП - 13548 от 09 января 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Перфект тревел" (далее - ООО "Перфект тревел) и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 42 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2020 года между истцом и ООО "Оператор выгодных туров Санмар" при посредничестве ООО "Перфект тревел" заключен договор о реализации туристского продукта N МГП - 13548, по условиям которого ответчик обязался предоставить туристский продукт, а истец оплатить услуги ответчика. Туристическая поездка должна была состояться с 30 июля 2020 по 11 августа 2020 в Грецию, на остров Родос, отель "Princess Flora". Тур приобретался для тестя истца - ФИО5, 10 марта 1952 года рождения. Общая стоимость туристского продукта составила 83 976 руб. 08 коп. Истцом 09 января 2020 года внесена предоплата в размере 42 000 руб. В этот же день у этого же туроператора в этот же отель с такими же датами истец приобрел туристский продукт для своей семьи. Планировалась совместная поездка и проживание в одном отеле. Поскольку в марте 2020 года и по настоящее время выезд из Российской Федерации и въезд в Грецию ограничен, до 26 июля 2020 года ждал какой-либо информации о возможных вариантах решения проблемы, предложенных ответчиком. Поскольку туристу ФИО5 на момент исполнения договора исполнилось 68 лет, 26 июля 2020 года истец обратился в ООО "Оператор выгодных туров Санмар" по телефону и сообщил о желании получить денежные средства в уплаченном размере. Сотрудник ответчика сообщила о необходимости обратиться в организацию, где приобретался тур. 26 июля 2020 года истец направил заявление на электронную почту ООО "Перфект тревел" о возврате денежных средств в размере 42 000 руб., указав банковские реквизиты. 04 августа 2020 года аналогичное письмо направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика. Ответчик на заявление не ответил, но от ООО "Перфект тревел" 31 августа 2020 года поступило письмо, содержащее уведомление ООО "Оператор выгодных туров Санмар", которое содержало переписанное Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 и предлагалось представить документы, подтверждающие достижение заказчиком возраста 65 лет. 01 сентября 2020 года истец по электронной почте направил копии паспортов ФИО5, до настоящего времени от ООО "Перфект тревел", от ООО "Оператор выгодных туров Санмар" никаких писем не поступало, денежные средства не возвращены.
Определением суда от 08 февраля 2021 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО "Санмар Тревел".
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, за исключением требования о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства возвращены.
Представитель ответчика ООО "Оператор выгодных туров Санмар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Санмар Тревел", представитель третьего лица ООО "Перфект тревел" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ранее заявленных требований.
Считает, что только обращение в суд сподвигло ответчиков вернуть денежные средства, уплаченные 09 января 2020 года.
Считает доводы ответчика ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком несостоятельными, поскольку истец вносил денежные средства на приобретение туристического продукта, где ООО "Оператор выгодных туров Санмар" выступало в качестве туроператора. При заключении договора истцу не было разъяснено о том, что туроператором по туристическому продукту является не ООО "Оператор выгодных туров Санмар", а ООО "Санмар Тревел". О данном обстоятельстве истец узнал только в судебном заседании и незамедлительно подал заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Санмар Тревел". Отмечает, что истца как потребителя не должны касаться правоотношения между ООО "Оператор выгодных туров Санмар" и ООО "Санмар Тревел".
Настаивает на том, чтобы судебная коллегия критически отнеслась к заявлениям ответчиков о получении заявления 31 декабря 2020 года, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчики, отказывая истцу в возврате денежных средств, действовали в состоянии сложившейся чрезвычайной ситуации и не могли исполнить свои обязательства по договору.
Обращает внимание на тот факт, что введение государственным органом власти режима повышенной готовности в связи с распространением инфекции никак не обозначает наличие форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность по взятым на себя договорным обязательствам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО "Оператор выгодных туров Санмар", ООО "Санмар Тревел", представителя третьего лица ООО "Перфект тревел", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2020 года между ООО "Перфект тревел" по поручению туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар", и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта N МГП-13548, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно листу бронирования, являющемуся приложением N 1 к договору N МГП-13548, у туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар" забронирована поездка на имя ФИО5 Тур включал в себя отправление 30 июля 2020 года из г. Екатеринбург в Грецию на о. Родос, размещение в отеле "Princess Flora" 3* с 30 июля 2020 года по 10 августа 2020 года, вылет с о. Родос в г. Екатеринбург 10 августа 2020 года. Общая стоимость тура составила 83 976 руб. 08 коп.
Также аналогичный тур был забронирован на четыре человека: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 января 2020 года истцом произведена оплата по заявке N МГП-13548 от 09 января 2020 года в размере 42 000 руб.
04 августа 2020 года истец направил в адрес ООО "Оператор выгодных туров Санмар" заявление с просьбой о возврате денежных средств в размере 42 000 руб., поскольку данный тур приобретался для теста ФИО5, достигшего возраста 68 лет.
31 августа 2020 года ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в адрес ООО "Перфект тревел" уведомление, в котором указали порядок возврата денежных средств, указанное уведомление ООО "Перфект тревел" было
На основании платежного поручения от 22 января 2021 года истцу от ООО "Перфект тревел" перечислены денежные средства в размере 42 000 руб., что подтверждается истцом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ФИО1 от ООО "Перфект тревел" перечислены денежные средства в размере 42 000 руб., а также из того, что ответчик права истца не нарушал, расторжение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Оператор выгодных туров Санмар" в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта установлены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года между ООО "Перфект тревел" по поручению туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар", и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта N МГП-13548, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно листу бронирования у туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар" забронирована поездка на имя ФИО5
Тур включал в себя отправление 30 июля 2020 года из г. Екатеринбург в Грецию на о. Родос, размещение в отеле "Princess Flora" 3* с 30 июля 2020 года по 10 августа 2020 года; вылет с о. Родос в г. Екатеринбург 10 августа 2020 года. Общая стоимость тура составила 83 976 руб. 08 коп.
Аналогичный тур был забронирован на четыре человека: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 января 2020 года истцом произведена оплата по заявке N МГП-13548 от 09 января 2020 года в размере 42 000 руб.
04 августа 2020 года истец направил в адрес ООО "Оператор выгодных туров Санмар" заявление с просьбой о возврате денежных средств в размере 42 000 руб., поскольку данный тур приобретался для тестя ФИО5, достигшего возраста 68 лет.
31 августа 2020 года ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в адрес ООО "Перфект тревел" уведомление, в котором указали порядок возврата денежных средств, указанное уведомление ООО "Перфект тревел" было
По смыслу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" неблагополучная эпидемиологическая обстановка в стране и мире, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, квалифицируется как угроза безопасности жизни и здоровья туристов.
В связи с существенным изменением обстановки в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, истец имел законные основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Согласно платежному поручению от 22 января 2021 года ФИО1 от ООО "Перфект тревел" перечислены денежные средства в размере 42 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что денежные средства в размере 42 000 руб. были добровольно возвращены истцу ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание туроператора на наличие обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности жизни и здоровья туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
