Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2901/2020
от 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-155/2020 по исковому заявлению Якименко Надежды Петровны, Якименко Александра Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" Алембекова Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" Алембекова Д.Р., Алембековой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Якименко Н.П., представителя истцов Якименко Н.П., Якименко А.В. - Губачева В.М., представителя третьего лица АО "МКС-Томск" Столяревской Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Якименко Н.П. и Якименко А.В. обратились в суд с иском УМП "Томскстройзаказчик", в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 649297,75 руб., рыночную стоимость имущества в размере 20753,03 руб., компенсацию морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб., по оплате услуг эксперта - 12000 руб., по оплате услуг специалиста - 9000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, в которой 16.07.2019 произошёл порыв системы горячего водоснабжения в результате разрушения ниппеля ДУ-15, соединяющего две части узла ГВС. При визуальном осмотре узла ГВС одна половина ниппеля осталась в верхней части узла ГВС (внутри), а вторая - в нижней части узла ГВС (внутри). При передаче квартиры узел ГВС был снабжен прибором учета горячего водоснабжения и опломбирован, ни истцы, ни иные лица до аварии не вмешивались в систему ГВС. В результате затопления причинен ущерб, как квартире истцов, так и квартире N /__/, расположенной под их квартирой, принадлежащей на праве собственности Басировой С.М. При рассмотрении в Советском районном суде г. Томска иска Басировой С.М. к Якименко Н.П. и Якименко А.В. допрошен инженер управляющей компании АО "МКС-Томск", согласно показаниям которого затопление произошло вследствие разрушения соединительного ниппеля. В доме стоит система, исключающая гидравлический удар, а разрушился ниппель из-за низкого качества. Инженер АО "МКС-Томск" лично осуществлял осмотр системы узла ГВС, находящегося в квартире истцов, повреждений пломб не выявлено. Истцы были лишены возможности вмешаться в работу узла ГВС, который выбран, поставлен и смонтирован еще на стадии строительства дома и передан собственникам квартиры готовым. Причиненный истцам вред возник в результате действий ответчика, осуществлявшего строительство дома. Авария произошла в период действия гарантийного срока. Вина истцов в произошедшем затоплении отсутствует. В связи с затоплением своей квартиры и квартиры Басировой С.М. истцы перенесли тяжелую форму расстройства (не спали ночами, переживали, испытывали стыд перед соседями, нервничали перед каждым судебным заседанием).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МКС-Томск".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 принят отказ истцов от исковых требований к АО "МКС-Томск", производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Якименко Н.П., представитель истцов Губачев В.М. требования поддержали по тем же основаниям. Истец Якименко Н.П. дополнительно пояснила, что квартира куплена в черновом варианте, оплачена в полном объеме. Впоследствии истцы заключили с УМП "Томскстройзаказчик" дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчиком установлены счетчики в квартире. Установка счетчиков оплачена истцами. На момент принятия квартиры счетчики в ней были установлены. Истцы проводили обслуживание приборов, подтеков воды на приборах не имелось. Разрыв произошел во время отсутствия истцов в квартире.
Представитель ответчика УМП "Томскстройзаказчик" Алембеков Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств установления УМП "Томскстройзаказчик" счетчиков, равно как и доказательств передачи квартиры с установленными счетчиками.
В письменных возражениях представитель ответчика УМП "Томскстройзаказчик" Москвин Д.О. указал, что из буквального толкования дополнительного соглашения N 6 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011, акта приема-передачи квартиры по адресу: /__/, от 30.12.2014 не следует, что УМП "Томскстройзаказчик" принял на себя обязательство по установке ниппеля, поскольку отводы от стояков водоснабжения не выполнялись, а ниппель непосредственно устанавливается как элемент отвода от стояков. Ниппель и водосчетчик устанавливал участник долевого строительства (истец). Застройщик устанавливал лишь водопроводную трубу, к которой присоединяется отвод (в том числе ниппель и счетчик горячей воды), эта труба находится выше счетчика и ниппеля.
Представитель ответчика АО "МКС-Томск" Столяревская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к АО "МКС-Томск".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Якименко А.В., представителя третьего лица ООО "СК "Капитель", третьего лица Басировой С.М.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу Якименко Н.П., Якименко А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 324648,88 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - по 10376,52 руб., возмещение морального вреда - по 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - по 170012,70 руб. в пользу каждого. Этим же решением распределены судебные расходы, с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу Якименко Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за проведение судебной экспертизы - 12000 руб., по договору на оказание экспертных услуг - 9000 руб., по уплате государственной пошлины - 3200 руб.; с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу Якименко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 1600 руб.; с УМП "Томскстройзаказчик" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 5400,51 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМП "Томскстройзаказчик" Алембеков Д.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Раскрывая содержание положений ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что гарантийный срок на рассматриваемое оборудование составляет 3 года.
Полагает, что поскольку объект долевого участия передан застройщиком истцам 30.12.2014, трехлетний гарантийный срок, установленный договором долевого участия от 15.03.2011, истек 30.12.2017. Однако разрушение ниппеля, относящегося к инженерной системе горячего водоснабжения, и затопление квартиры произошло 16.07.2019, т.е. за пределами гарантийного срока.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из дела следует, что Якименко А.В. и Якименко Н.П. на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N /__/ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (дата регистрации права собственности 18.03.2015).
Право собственности на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011, дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 6 к этому договору, акта приема-передачи квартиры от 30.12.2014, договора об уступке права требования от 15.12.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 N RU 70301000-164-С/14.
Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является УМП "Томскстройзаказчик".
16.07.2019 в квартире истцов произошло затопление.
В соответствии с актом осмотра от 17.07.2019, проведенного инженером АО "МКС-Томск", затопление произошло в результате разрушения сантехнического ниппеля ДУ-15 на системе ГВС, являющимся имуществом собственников квартиры N /__/.
Приборы учета горячей и холодной воды в квартире истцов были установлены УМП "Томскстройзаказчик" до её передачи.
Данные обстоятельства, факт залива квартиры истцов, а так же источник залива сторонами под сомнение не ставится.
Из заключения судебной инженерно-технической экспертизы N Т061-04/20 от 19.05.2020, проведённой ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации", следует, что первичной причиной разрушения ниппеля ДУ-15 является перетяжка оборудования во время монтажа.
Из трасологической части заключения судебной экспертизы следует, что фрагменты ниппеля в корпусе вентиля и в корпусе фильтра ранее составляли единое целое. Разрушение резьбовой части ниппеля в корпусе фильтра происходило по времени в два этапа. При первом этапе произошли растрескивания металла на ограниченном участке в наиболее тонкой части стенки ниппеля. Первый этап сопровождался протеканием воды, на что указывает отложение известкового налета на поверхности вентиля. Второй этап - полный перелом ниппеля мог произойти через некоторое время после монтажа от незначительного механического воздействия на оборудование. Разрушение резьбовой части ниппеля в корпусе фильтра происходило при механическом воздействии с направлением вектора силы - слева направо (по ходу ввертывания), на что указывают: направление трещин металла, положение торцовой плоскости ступеньки металла в месте перехода перелома из одного межвиткового пространства в другое. Первый этап разрушения ниппеля не мог произойти от гидравлического удара в результате того, что первичный участок разрушения металла ниппеля находится в глубине корпуса фильтра.
Таким образом, причина залива связана с качеством инженерного оборудования (монтаж системы ГВС), установку которого осуществлял ответчик.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, мотивированно указав, что за вред, причинённый имуществу истцов, в результате затопления их квартиры, отвечает застройщик многоквартирного жилого дома. При этом размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры 649297,75 руб. и рыночная стоимость имущества 20753,03 руб.) определен судом на основании представленного истцами заключения специалиста N 0701.1/19 от 06.12.2019, выполненного ООО "Центр НЭО", которое ответчиком не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушение ниппеля и затопление квартиры произошло по истечении трёхлетнего гарантийного срока, установленного договором долевого участия от 15.03.2011, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не опровергают.
Из дела следует, что 30.12.2014 объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира N /__/, передан застройщиком УМП "Томскстройзаказчик" Якименко Н.П. и Якименко А.В.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регламентирует гарантии качества, предусмотренные договором.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 названной статьи).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 названной статьи).
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011 определен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 1.6), при этом, в нарушение требований закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование этим договором не установлен.
Вместе с тем требования истцов не являются требованиями участников долевого строительства, связанные с реализацией гарантийных обязательств застройщика в контексте ст. 7 Закона N 214-ФЗ, возлагающей на застройщика обязанность устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки, поскольку предметом настоящего иска не являются безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков, отказ от исполнения договора.
В Федеральном законе N 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В п. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что застройщиком на установленное им инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, предназначенное для длительного использования, был установлен срок службы. Соответственно, с учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи в данном случае истцы в течение десяти лет со дня передачи им инженерного оборудования вправе предъявить требования к ответчику о возмещении вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги. В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
УМП "Томскстройзаказчик", с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартире истцов и причинении ущерба этому имуществу. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения убытков, так же не представило.
Напротив, согласно выводам экспертов первичной причиной разрушения ниппеля ДУ-15 является перетяжка оборудования во время монтажа.
Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты К., П. имеют необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2016 года и с 1995 года, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в них имеются ссылки на методическую литературу, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, в опровержение выводов экспертов стороны доказательств не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, соответствующее требованиям закона.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение целостности элемента монтажа счетчиков ГВС (ниппель ДУ-15) по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ при строительстве дома, в том числе в результате действий собственников квартиры.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины УМП "Томскстройзаказчик" со ссылкой на то, что первый этап разрушения ниппеля ДУ-15 не привел к затоплению квартиры истцов, отклоняется судебной коллегией. Так, исходя из содержания экспертного заключения, вопреки позиции представителя ответчика, именно первичная причина разрушения ниппеля ДУ-15 (перетяжка оборудования во время монтажа), способствовала его полному перелому, и, как следствие, повлекла залив квартиры истцов.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что вред имуществу истцов причинен в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, т.е. состоит в причинно-следственной связи именно с действиями УМП "Томскстройзаказчик".
Апеллянтом убедительных доказательств в опровержение данных выводов в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за последствия затопления на ответчика, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" Алембекова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
