Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Качаловой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Валентина Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Шамгуновой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева Валентина Николаевича в пользу Шамгуновой Натальи Юрьевны в счет возмещения материального вреда 102751 руб., в счет компенсации морального вреда 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3255 руб. 02 коп., а всего, в общей сумме 246006 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шамгунова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Леонтьеву В.Н., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Леонтьева В.Н. в свою пользу в счет возмещения материального вреда 102751 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3255 руб. 02 коп.
В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2016г. около 16 час. 50 мин. на автодороге Ярославль-Очапки, в районе стр. 2 по Лесному проезду д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, Леонтьев В.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос. peг. знак N, двигаясь со стороны ул. Спартаковская г. Ярославля в направлении пос. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехав на переход, не уступил дорогу Шамгуновой Н.Ю., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017г. по иску Шамгуновой Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Леонтьеву В.Н. в числе прочих взысканы расходы на лечение. Однако, истец не восстановила свое здоровье и продолжает нести расходы на лечение, которые за период с 14.06.2018г. по 26.06.2019г. составили в общей сумме 102751 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.
Представителем Шамгуновой Н.Ю. по доверенности Смирновым В.В. принесен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Леонтьева В.Н. и его представителя по устному ходатайству Кирьякову О.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Шамгунову Н.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Смирнова В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Качаловой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Леонтьева В.Н., истцу Шамгуновой Н.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей должны быть компенсированы расходы на лечение, а также взыскана компенсация морального вреда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с имевшим место ДТП, характер причиненного вреда здоровью Шамгуновой Н.Ю., в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровья как лично, так и через своего представителя в непосредственно в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель принимали участие, выражали свою позицию по иску, в том числе с предоставлением возражений в письменном виде, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, неоднократно судебные заседания были отложены, в том числе для предоставления стороне ответчика дополнительного времени для подготовки своей позиции и доказательств по делу. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.
С доводами апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с Леонтьева В.Н. компенсации морального вреда уже заявлялись истцом в рамках дела N 2-2964/2017, находившегося в производстве Кировского районного суда города Ярославля судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания решения Кировского районного суда города Ярославля от 08.11.2017 года, Шамгунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 34 750 руб., штраф в сумме 17 375 руб., неустойку в сумме 68 457 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а с Леонтьева В.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и на оплату медицинских услуг в сумме 128652 руб. 90 коп., а также с ответчиков расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 руб.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.11.2017 года, с Леонтьева В.Н. в пользу Шамгуновой Н.Ю. взысканы расходы на лечение в сумме 101 502 руб. 90 коп., а также госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2433 руб.
Таким образом, названное решение суда не содержит выводов о разрешении требований о взыскании с Леонтьева В.Н. в пользу истицы компенсации морального вреда.
Ссылку в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, судебная коллегия находит несостоятельной.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016 года, по вине Леонтьева В.Н. истцу Шамгуновой Н.Ю. причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, при которых причинен вред здоровью Шамгуновой Н.Ю., учел степень вреда (тяжкий вред здоровью), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, возникшие последствия, количество перенесенных операций, нарушение бытового уклада и качества жизни потерпевшего, а также пенсионный возраст ответчика, его имущественное положение, состояние здоровья, принятие ответчиком мер к возмещению вреда, взысканного решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017 года по делу N года; выплату в досудебном порядке ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд не в полной мере принял во внимание материальное положение ответчика и его состояние здоровья, основанием для вмешательства в судебное решение не является.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были в достаточной мере учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда; по заявленным основаниям подлежащий к взысканию размер компенсации судом первой инстанции определен в размере 140 000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости несения истцом данных расходов в целях устранения последствий ДТП, в том числе доказанности необходимости получения этих медицинских услуг и лечения вне рамок оказания бесплатной медицинской помощи; фактическое несение этих расходов подтверждено материалами настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд медицинских услуг получены без подписания конкретного договора на ее оказание, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку не опровергает фактическое оказание услуги, при этом истцом в материалы дела представлены назначения врача о необходимости получения этих услуг в целях устранения последствий настоящего ДТП, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов с поименованием вида услуги.
Указание в жалобе на то, что часть актов оказанных услуг не подписаны истцом, не опровергает того обстоятельства, что данные услуги она получила, одобрила и оплатила.
Утверждения автора жалобы о том, что часть услуг истец могла получить бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, достоверно не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, согласно ответу на запрос ООО "Клиника Константа" от 10.02.2020 года N, Шамгуновой Н.Ю. были выполнены три операции: 06.07.2018 года - <данные изъяты> (диагноз: <данные изъяты>), 30.01.2019 года - <данные изъяты> (диагноз: <данные изъяты>), 26.09.2019 года - <данные изъяты> (диагноз: <данные изъяты>). Показаниями к неоднократному оперативному лечению явилось наличие <данные изъяты>. Две операции 06.07.2018 года и 30.01.2019 года были проведены бесплатно, по полису ОМС. В конце июня 2019 года все объемы были распределены до конца третьего квартала. В интересах сохранения здоровья пациента было целесообразно выполнение третьей по счету аналогичной операции тем же специалистом, который длительное время наблюдал пациентку и выполнил две предыдущие операции.
Как пояснил суду первой инстанции свидетель ФИО1 (врач ортопед-травматолог ООО "Клиника Константа"), с учетом того, что у истца была <данные изъяты> она лежала в реанимации, был <данные изъяты>, он длительное время срастался. За один раз восстановить <данные изъяты> невозможно, делается три минимум операции, чтобы довести хотя бы до разгибания до 90 градусов чтобы человек мог ходить. Третью операцию необходимо было делать по показаниям, квоту ждать пришлось бы год и не был бы получен тот результат который получен сейчас.
Таким образом, пояснениями свидетеля ФИО1, а также совокупностью доказательств, подтверждающих наличие у истицы вышеперечисленных травм, и проведение ей названных операций, подтверждена срочная и неотложная нуждаемость Шамгуновой Н.Ю. в проведении операции. Учитывая сроки ожидания, очередность предоставления медицинских услуг и иных условий оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых территориальной программой ОМС, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела действительно подтверждено, что две операции - 06.07.2018 года и 30.01.2019 года были проведены истице в ООО "Клиника Константа" бесплатно, по полису ОМС. Расходы на проведение этих операций не предъявляются к взысканию с ответчика. В данном случае истцом было оплачено 06.07.2018 года пребывание при 2-х местном размещении (на одной кровати) в размере 4100 руб. , и 30.01.2019 года пребывание при 2-х местном размещении (на одной кровати) в размере 4100 руб. .
Указанные расходы на лечение, с учетом ст. 1085 ГК РФ, обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика; доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Леонтьева Валентина Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
