Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-2901/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-2901/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования земельным участком по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Представитель администрации ГО "город Махачкала" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования приведенного выше решения, указывая в обоснование, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, при этом фактически разрешён вопрос о признании права собственности на земельный участок за истцом. Вместе с тем спорный земельный участок находится на территории муниципального образования ГО "город Махачкала", в связи с чем, уполномоченным лицом по распоряжению данной землей является орган местного самоуправления. Судом не проверен факт отсутствия спора о праве собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> администрации ГО "город Махачкала" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о восстановлении срока и вынести по делу новое решение об отказе в восстановлении срока, так как судом первой инстанции заявление о восстановлении срока рассмотрено без его участия и официального извещения. Поскольку, он не знал о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> он был лишен права представить доказательства в обоснование своей позиции.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав администрации ГО "город Махачкала", как уполномоченного лица на распоряжение землями на которые государственная собственность не разграничена согласно п. 2 ст. 3.3. ФЗ от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела также следует, что при вынесении решения Ленинского районного суда от <дата> представитель администрации ГО "город Махачкала" участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.
Частная жалоба не содержит доводов по существу опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод о том, что судом первой инстанции заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения администрации ГО "город Махачкала" рассмотрено без участия ФИО2 опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются данные о получении ФИО2 судебного извещения <дата>.
При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка