Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2901/2020
г.Рязань
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савеловой Людмилы Юрьевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Савеловой Веры Михайловны к Савеловой Людмиле Юрьевне, администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.
Сохранить жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 383,2 кв.м, в реконструированном виде.
Признать за Савеловой Верой Михайловной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 62:29:0050010:171, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 383,2 кв.м, в реконструированном виде.
Встречные исковые требования Савеловой Людмилы Юрьевны к Савеловой Вере Михайловне, администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать за Савеловой Людмилой Юрьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 383,2 кв.м, в реконструированном виде.
В удовлетворении остальных исковых требований Савеловой Людмиле Юрьевне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Савеловой Л.Ю. и ее представителя Буслаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Савеловой В.М. и ее представителя Якушева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савелова В.М. обратилась с иском к Савеловой Л.Ю., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец Савелова В.М. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 159,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Спорный жилой дом фактически состоит из двух отдельных зданий: литеры А и А-1, соединенных между собою холодным коридором al-1, из которых есть входы в одно и в другое здание.
В настоящее время каждое здание имеет свои автономные инфраструктуры (электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление и газоснабжение). Данная инфраструктура имеет общие точки подключения, в связи с чем при разделе жилого дома в натуре необходимо внесение изменений в план внутридомовых сетей с монтажом индивидуальных приборов учета, что не несет существенных денежных затрат.
В добровольном порядке разделить дом ответчик отказывается.
Истец обращался к ответчику с извещением о намерении выдела в натуре части жилого дома, в котором предложен свой вариант раздела жилого дома, однако ответчиком предложение истца проигнорировано.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, количестве этажей здания с кадастровым номером: N кадастровым инженером Галкиным В.Н. был подготовлен технический план здания.
В результате реконструкции в настоящее время здание имеет площадь 383,2 кв.м, 3 этажа, в том числе подземных: подвал.
Жилой дом с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух обособленных жилых домов, не имеющих общих стен, расположенных между собой на расстоянии 3,5м.
Пространство между домами представлено крытым навесом.
Кадастровым инженером Галкиным В.Н. подготовлены 2 технических плана: первый на жилой дом, фактически используемый Савеловой Л.Ю., расположенный: <адрес>, второй - на жилой дом, фактически используемый Савеловой В.М., расположенный: <адрес>.
Истец Савелова В.М. просила суд: признать право общей долевой собственности Савеловой Людмилы Юрьевны и Савеловой Веры Михайловны, по 1/2 доле каждой, на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером: N, общей площадью 383,2 кв. м., 3 этажа, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>;
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью 383,2 кв. м, 3 этажа, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>;
разделить жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью 383,2 кв.м, 3 этажа, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, на 2 самостоятельных жилых дома;
выделить Савеловой В.М. в собственность жилой дом площадью 191,6 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>; существующую канализационную систему;
выделить Савеловой Л.Ю. в собственность жилой дом площадью 191,6 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>; строение бани - 72 кв.м; весь забор по периметру земельного участка;
материальные затраты, связанные с переоборудованием (реконструкцией) жилого дома в связи с его разделом в натуре, возложить на Савелову В.М. и Савелову Л.Ю. в равных частях.
Савелова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Савеловой В.М., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.
В обоснование встречных исковых требований Савелова Л.Ю. указала, что Савелова В.М. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом только 18.04.2017 года.
Савелова В.М., ссылаясь на то, что дом в натуре не поделен, спокойно заходит во все половины дома, как лит. А, так и лит. А1, провоцирует конфликты.
В добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным.
Порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу между ними не сложился.
Она с самой постройки спорного жилого дома, то есть с начала 2008 года, проживала вместе со своими детьми в здании лит. А 1.
Ее бывший супруг Савелов А.Е. фактически нигде не работал. С начала 2008 года он с ней не проживал, общего хозяйства не вел, брачные отношения между ними были прекращены.
Уже после постройки дома все коммуникации в нем были проложены Савеловой Л.Ю. за ее счет, и с ней заключены все договоры на их обслуживание, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию и газоснабжение.
Вся реконструкция дома, в том числе строительство мансарды, была проведена на ее денежные средства и за ее счет.
В 2015 года Савелов А.Е., ссылаясь на то, что строительство дома было начато в 2007 году, обратился в суд с иском о разделе совместного имущества супругов.
Решением Московского районного суда г. Рязани 24.02.2015 года его исковые требования были удовлетворены, определены доли и признано право общей собственности на жилой дом, общей площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Савеловым А.Е. -1/2, за Савеловой Л.Ю.-1/2. Решение вступило в законную силу 29.04.2015 года.
Однако вплоть до мая 2016 года Савелов А.Е. в данном жилом доме не появлялся.
В мае 2016 года он совместно со своей матерью Савеловой В.М., ее сожителем Родиным Г.Н., и еще несколькими родственниками, выломав кувалдой дверь холодного коридора, ворвались в дом и заявили, что теперь они здесь будут жить.
Савелова В.М. также, как и бывший собственник Савелов А.Е., коммунальные услуги не оплачивала.
Однако также, как Савелов А.Е., ответчик Савелова В.М. пользуется и владеет всем домом, заходит во все комнаты.
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит фактически из двух отдельных зданий лит. А и лит. А1, соединенных между собой холодным коридором, из которого имеются выходы и в одно и в другое здание.
В настоящее время планировка дома отличается от указанной в техническом паспорте и его общая площадь составляет 346, 91 кв.м.
К реконструкции жилого дома Савелова В.М. никакого отношения не имеет, в связи с этим не может претендовать на реконструкцию мансардного этажа жилого дома.
С учетом уточнений Савелова Л.Ю. просила суд: сохранить жилой дом в реконструированном измененном виде, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 7-й Аллейный проезд, д.27 общей площадью 346, 91 кв.м;
изменить доли жилого дома, установив за Савеловой Л.Ю. 7/10 долей, за Савеловой В.М. 3/10 доли;
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:29:0050010:171, общей площадью 159,0 кв.м,
признать право собственности за Савеловой Л.Ю. на 7/10 доли;
выделить, Савеловой Людмиле Юрьевне, в собственность следующие помещения в здании лит. А1:
По подвальному этажу:
N2- топочная-6,2 кв.м.;
Nal-2 - холодный коридор-4 кв.м.;
По этажу 1:
N10-коридор- 4,4 кв.м.;
N11-коридор-4,1 кв.м.;
N12 - санузел-5 кв.м.;
N13 кухню-7,8 кв.м;
N14-столовую-20,7 кв.м;
N15-туалет-2,2 кв.м.;
N16-жилую комнату-2,6 кв.м.;
N17- жилую комнату-12,7 кв.м.;
N18- жилую комнату-13,3 кв.м.;
1/2 холодного коридора al-1 - 40:2=20 кв.м.
Мансардный этаж дома общей площадью -139, 91 кв.м
Выделить, Савеловой Вере Михайловне следующие помещения в здании лит. А:
По подвальному этажу:
N1- топочная-6,4 кв.м;
Nal-l - холодный коридор-4 кв.м;
По этажу 1:
N1-коридор- 4,4 кв.м;
N2-коридор-4,1 кв.м;
N3 -жилую комнату-13,5 кв.м;
N4- жилую комнату-12,8 кв.м;N 5-туалет-2,3 кв.м;
N6-жилую комнату-2,6 кв.м;
N7-столовую-20,8 кв.м;
N8 кухню-7,9 кв.м;
N9-санузел-5,2 кв.м
1/2 холодного коридора al-1 - 40:2=20 кв.м.
Определением суда от 29 июня 2020 года исковые требования Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю. о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и встречные исковые требования Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М. о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Савелова Л.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку вся реконструкция дома произведена ею за счет ее денежных средств, что подтверждается документально и показаниями свидетелей, также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 24.02.2015г., которым удовлетворены исковые требования Савелова А.Е. к Савеловой Л.Ю., определены доли и признано право общей собственности на жилой дом общей площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Савеловым А.Е. - 1/2 доли, за Савеловой Л.Ю. - 1/2 доли, Савелова В.М. никакого отношения к реконструкции спорного жилого дома не имеет; кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ее заявления об отложении дела слушанием в связи с ее заболеванием и обращением в медицинское учреждение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савелова В.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - администрации г.Рязани, третье Новикова Ю.В., о слушании извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изначально принадлежал на праве общей совместной собственности Савеловой Л.Ю. и ФИО13 (бывший муж Савеловой Л.Ю.).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2015г. за каждым из них было признано право собственности на указанный жилой дом в размере 1/2 доли.
На основании договора дарения от 14 апреля 2017 года ФИО13 подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома Савеловой В.М.
Согласно выписке из ЕГРН переход права по данному договору зарегистрирован 18 апреля 2017 года.
В настоящее время Савелова В.М. и Савелова Л.Ю. являются сособственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.09.2008 года, по указанному адресу учтен жилой дом 2008 года постройки, общей площадью 159 кв.м, жилой площадью 99 кв.м.
В настоящий момент дом реконструирован, его площадь увеличилась. Однако в установленном законом порядке изменения согласования не прошли и не зарегистрированы.
Разрешая требования сторон о сохранении в реконструированном состоянии спорного жилого дома по указанному адресу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.263, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п.п. 25-28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертСтрой", согласно выводам которой в жилом доме по указанному адресу имеет место реконструкция, он соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), ГОСТов и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, какие-либо нарушения при этом отсутствуют. Поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома его собственники не получали, проектная документация ими не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду окончания строительства в настоящее время данная возможность утрачена, внесудебной возможности легализации реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома не имеется, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны администрации г.Рязани, суд пришел к выводу о том, что реконструкция осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, в связи с чем удовлетворил исковые требования Савеловой В.М. и Савеловой Л.Ю. о сохранении в реконструированном виде спорного жилого дома.
Решение суда в указанной части фактически не оспаривается, так как доводов о незаконности или необоснованности указанных выводов апелляционная жалоба Савеловой Л.Ю. не содержит, а другие лица решение суда не обжаловали.
Разрешая исковые требования Савеловой Л.Ю. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 245 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску Савеловой Л.Ю. об увеличении размера ее доли, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод обоснованным, поскольку в материалы дела Савеловой Л.Ю. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт увеличения площади спорного дома за счет ее личных денежных средств, тогда как Савелова В.М. представляла в суд доказательства (чеки, накладные, квитанции), подтверждающие факт приобретения строительных материалов ее сыном ФИО14 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 строительных материалов.
Доводы апелляционной жалобы Савеловой Л.Ю. о том, что реконструкция производилась за счет ее личных денежных средств, что подтверждено документально и свидетелями, являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных документов, представленных ею, подтверждающих данные обстоятельства. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не давали показаний по указанному вопросу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 24.02.2015г., определившим доли Савеловой Л.Ю. и ФИО13 в совместном имуществе по 1/2 доли за каждым в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 159 кв.м, также является не состоятельной, так как не подтверждает факт осуществления реконструкции указанного дома за счет личных денежных средств Савеловой Л.Ю.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы Савеловой Л.Ю. о необоснованности отказа суда в отложении судебного разбирательства 13.07.2020г., поскольку заявляя ходатайство об отложении дела слушанием в связи с наличием заболевания и обращением в медицинское учреждение и невозможностью ее представителя участвовать в судебных заседаниях, в силу требований ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду первой инстанции не представлено, в связи с этим районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит положениям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Не представлены доказательства уважительности неявки в суд 13 июля 2020г. Савеловой Л.Ю. и в суд апелляционной инстанции.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ГБУ РО "Областная клиническая больница" без даты усматривается, что Савелова Л.Ю. обращалась в приемное отделение ОКБ 13.07.2020г., на момент осмотра состояние удовлетворительное, сознание ясное, АД 110/70мрт.ст., направлена наблюдаться в поликлинику по месту жительства, что не свидетельствует о невозможности ее явки в суд в указанный день.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савеловой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
